Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г. N А13-8683/2005-25 Дополнительное определение суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, поскольку определение о прекращении производства по делу, явившееся результатом рассмотрения дела по существу, вступило в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2006 г. N А13-8683/2005-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.С. и Тарасюка И.М.,

при участии от Жиромского М.Б. - Тедерсона В.В. (дов. от 06.07.2006), рассмотрев 31.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крона" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2006 по делу N А13-8683/2005-25 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Курпанова Н.Ю.),

установил:

Коммандитное товарищество "Фрат и компания" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Определением от 06.04.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") просит отменить определение от 06.04.2006, полагая, что при его принятии судом допущены нарушения норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Крона", не извещенного о времени и месте судебного заседания, и представителей других лиц, участвующих в деле, также не извещенных о судебном разбирательстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - нотариуса, на которого обжалуемым определением возложена обязанность передать одному из кредиторов Общества денежные средства, внесенные должником в депозит в счет погашения долга.

В отзыве на жалобу Жиромский М.Б. просит отменить определение от 06.04.2006, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не решен вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения Жиромскому М.Б. как временному управляющему Общества за период процедуры наблюдения с 06.10.2005 по 06.04.2006, чем нарушены требования пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее -Закон) и части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Жиромского М.Б. поддержал доводы жалобы ООО "Крона".

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2006 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО "Крона" в сумме 982.800 руб.

В последующем кредиторская задолженность Общества была полностью погашена, в связи с чем представители Товарищества и Общества заявили ходатайства, поддержанные кредиторами и временным управляющим должника, о прекращении производства по делу.

Установив, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, а перед кредиторами третьей очереди задолженность погашена, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона в случае невозможности перечисления денежных средств на счет кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся арбитражным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Во исполнение указанной нормы Закона должник перечислил денежные средства в счет задолженности перед одним из кредиторов (ООО "ЧОП "Заслон-Охрана") в депозит нотариуса. Отражение в определении суда этого обстоятельства с указанием на предназначение денежных средств конкретному кредитору не означает принятия судом решения о правах и обязанностях нотариуса, обязанного выполнить определенные действия по распоряжению денежными средствами, внесенными в депозит, не в зависимости от указаний суда, а в силу закона.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о его рассмотрении, опровергаются материалами дела.

О времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение, были извещены лица, участвующие в деле, в том числе и те, представители которых присутствовали при отложении судебного заседания 28.03.2006, когда рассмотрение дела было отложено на 06.04.2006 (т.4, л.д. 103-105).

Судебное заседание было начато 21.03.2006. В этом заседании присутствовал, в том числе представитель ООО "Крона" (директор Карасова СВ., подписавшая кассационную жалобу от имени ООО "Крона"). В заседании 21.03.2006 был объявлен перерыв до 28.03.2006, когда судебное разбирательство было отложено на 06.04.2006.

В силу части пятой статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем следует считать, что в судебном заседании, состоявшемся 21 - 28 марта 2006 года с участием представителя ООО "Крона", этот представитель наряду с другими участниками процесса был извещен о времени и месте судебного заседания, отложенного на 06.04.2006, куда не явился.

Кроме того, о рассмотрении дела 06.04.2006 ООО "Крона" было дополнительно уведомлено 30.03.2006, что подтверждено уведомлением о вручении ООО "Крона" почтового отправления (т.4, л.д. 111).

Задолженность перед ООО "Крона" в полном размере (982.800 руб.) была погашена Обществом путем перечисления денежной суммы на счет ООО "Крона" платежным поручением от 15.03.2006 N 26, что подтверждено платежным поручением N 26 (т.4, л.д. 34), выпиской из лицевого счета ООО "Крона" за 17.03.2006 (т.4, л.д. 96) и сообщением банка о зачислении 17.03.2006 на расчетный счет ООО "Крона" 982.800 руб., поступивших от Общества (т.4, л.д. 94).

С учетом того, что на 17.03.2006 задолженность Общества перед ООО "Крона" была полностью погашена, ООО "Крона" уже не являлось с названной даты конкурсным кредитором Общества, в связи с чем определением о прекращении производства по делу, принятым 06.04.2006, не могут быть нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся других лиц, участвующих в деле, права которых, по мнению ООО "Крона", были нарушены судом при отложении дела на 06.04.2006, необоснованны. Кроме того, ООО "Крона" не является представителем названных лиц и не вправе действовать в их защиту.

В части прекращения производства по делу о банкротстве, разрешения вопроса о распоряжении денежными средствами, предназначенными для удовлетворения требования кредитора (ООО "ЧОП "Заслон-Охрана"), и распределения расходов по уплате государственной пошлины определение является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы, изложенные Жиромским М.Б. в отзыве на кассационную жалобу, являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Хотя в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, порядок вступления такого определения в законную силу соответствует порядку вступления в законную силу решения суда. Следовательно, поскольку определение от 06.04.2006 вступило в законную силу, то дополнительное определение о распределении судебных расходов не может быть вынесено в силу ограничения, установленного в пункте 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судом обжалуемого определения вопрос о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения не обсуждался и не рассматривался, вопреки указанию в Законе на необходимость разрешения этого вопроса в определении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вопрос о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должен был рассматриваться одновременно с решением вопроса о прекращении производства по делу, что не было сделано судом первой инстанции, в связи с чем в этой части определение подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках данного дела о банкротстве в судебном заседании с извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2006 по делу N А13-8683/2005-25 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части определение оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк