Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А56-48748/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от ОАО "АльфаСтрахование" Черватюка И.Н. (доверенность от 24.04.2006), от предпринимателя Билькова А.А. - Кипровой Л.М. (доверенность от 27.02.2006), предпринимателя Билькова А.А. (свидетельство о государственной регистрации от 03.04.95 N 2708),
рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Билькова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-48748/2005,
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Билькову Андрею Александровичу о взыскании в порядке суброгации 144 511 руб. 02 коп. страхового возмещения, выплаченного закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (далее - ЗАО "Империя-Фарма") по генеральному договору страхования грузов от 04.03.2003 N 7800/049/0215/03 в связи с утратой части застрахованного груза при осуществлении его транспортировки ответчиком.
Решением суда от 08.02.2006 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бильков А.А. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд неверно истолковал дату приема груза к перевозке, что повлекло неправильное определение срока подачи страхователем заявления на страхование; отдавая предпочтение доводам истца о дате отправки товара, суд не принял во внимание данные товарно-транспортной накладной; факт недостачи не доказан документально; ни правоохранительными органами, ни судом не установлена вина экспедитора в недостаче груза; вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка не подтвержден материалами дела; предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель Бильков А.А. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.03.2003 между Страховой компанией (страховщик) и ЗАО "Империя-Фарма" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 7800/049/0215/03, объектом страхования по которому в силу разделов 2 и 3 являлись имущественные интересы страхователя в отношении товаров медицинского назначения и товаров народного потребления в процессе осуществления их перевозки автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.
В силу пункта 1.2 и раздела 10 договора страхование отдельных отправок груза осуществляется на основании заключения отдельных договоров страхования, оформляемых путем выдачи страхователю страхового полиса. При этом стороны договорились, что страхователь не позднее 16 часов с момента начала каждой перевозки направляет страховщику заявление на страхование отдельной отправки по форме приложения N 2 к договору. В свою очередь страховщик подтверждает получение заявления и принятие груза на страхование не позднее 18 часов в день получения заявления или не позднее 11 часов следующего рабочего дня.
Началом периода страхования стороны определили момент принятия груза к перевозке, окончанием периода страхования - момент сдачи груза перевозчиком в пункте назначения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора страхование произведено с ответственностью за все риски, включая риск "хищение" в результате кражи, грабежа, разбоя или мошеннических действий третьих лиц.
На основании указанного договора ЗАО "Империя-Фарма" 21.03.2003 направило Страховой компании заявление на страхование груза, перевозимого по маршруту Москва - Санкт-Петербург на автомобиле "Фиат-Дукато" с государственным регистрационным номером К 399 ВУ 47.
Перевозка осуществлялась предпринимателем Бильковым А.А. в соответствии с заключенным с ЗАО "Империя-Фарма" договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.11.2002 N 29/01-13.
В период транспортировки между 11 час. 30 мин. 21.03.2003 и 10 час. 00 мин. 22.03.2003 часть груза на общую сумму 148 333 руб. была похищена неустановленными лицами, что подтверждается материалами уголовного дела N 686279, возбужденного Управлением внутренних дел Невского района Санкт-Петербурга.
В связи с наступлением страхового случая Страховая компания платежным поручением от 15.12.2004 N 7424 выплатила ЗАО "Империя-Фарма" страховое возмещение в размере понесенных ею убытков за вычетом безусловной франшизы в сумме 3 822 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является предприниматель Бильков А.А., осуществлявший перевозку утраченного груза, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Оспаривая требования истца, предприниматель Бильков А.А. указал на отсутствие у Страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения ввиду несвоевременности получения от страхователя заявления на страхование данной партии груза.
В обоснование своих доводов предприниматель сослался на данные товарно-транспортной накладной от 19.03.2003 N 441 (л.д. 20), которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о факте принятия груза к перевозке за двое суток до фактического направления заявления страховщику. В соответствии же с разделом 10 генерального договора такое заявление должно последовать не позднее 16 часов с момента начала перевозки.
Суд кассационной инстанции считает такую позицию ответчика несостоятельной.
Указанная в названной накладной дата 19.03.2003 является датой составления накладной, но не датой приема груза к перевозке. Это обстоятельство прямо подтверждается данными подписанного водителем электронного дубликата накладной (л.д. 51).
Датой же непосредственного приема груза к перевозке, как видно из объяснений самого предпринимателя Билькова А.А., следует считать 20.03.2003.
Такой порядок оформления и приема груза к перевозке не противоречит положениям Устава автомобильного транспорта РСФСР и правилам оформления перевозочных документов, которые не обязывают вносить сведения о грузе в накладную в день его фактической сдачи перевозчику.
Изложенные обстоятельства с учетом отсутствия в материалах настоящего дела иных сведе
