Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А56-43803/2005 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения не удовлетворен, поскольку сторонами не оспаривается, что арендная плата, рассчитанная в соответствии с договором, внесена ответчиком в полном объеме; судом не установлено, что ответчик допустил такие нарушения обязательств, которые в соответствии с ГК РФ и договором могли бы послужить основанием для его досрочного расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А56-43803/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-43803/2005 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧиБис" (далее - Общество) о взыскании 137 084 руб. 54 коп., в том числе 121 159 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.03.2005 по 31.03.2005 и с 01.05.2005 по 30.09.2005 и 15 925 руб. 06 коп. пеней, на основании договора от 18.03.2005 N 11-А259365 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 16.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 16.02.2006 и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, принимая обжалуемое решение, суд неверно истолковал условия договора, и, соответственно, неправильно применил положения статей 431, 309, 310 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Обществом заключен договор от 18.03.2005 N 11-А259365 аренды нежилого помещения общей площадью 98,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. ЗЗН, для использования под нежилые цели.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 3.1 - 3.4 договора аренды стороны определили порядок, размер и сроки внесения арендной платы. Арендная плата за пользование объектом установлена в условных единицах за 1 кв.м (условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода). Ставка арендной платы установлена в размере 391.161 условных единиц за 1 кв.м в год.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Арендная плата за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, рассчитывается в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", по Методике определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующий изменений в договор.

Довод КУГИ о том, что Общество должно перечислять арендную плату исходя из стоимости условной единицы, установленной не Центральным банком Российской Федерации, а статьей 31 Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2004 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год", правомерно не принят судом во внимание, поскольку противоречит условиям договора от 18.03.2005.

Поскольку сторонами не оспаривается, что арендная плата, рассчитанная в соответствии с договором от 18.03.2005, внесена ответчиком в полном объеме, и судом не установлено, что ответчик допустил такие нарушения обязательств, которые в соответствии со статьей 619 ГК РФ и пунктом 5.3.2 договора могли бы послужить основанием для его досрочного расторжения, требования КУГИ правомерно оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении судебного акта нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-43803/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин