Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А56-11682/2006 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконными действий сотрудников ГУВД по проведению проверки предпринимательской деятельности, изъятию и передаче ООО и удержанию принадлежащего ему товара и об обязании устранить допущенные нарушения, возместив стоимость изъятого товара, направлено на рассмотрение по существу, поскольку спор возник из административных правоотношений в сфере осуществления предпринимателем экономической деятельности, в силу АПК РФ такие споры подведомственны арбитражным судам, следовательно, судом первой инстанции производство по данному дело прекращено неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А56-11682/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Ершовой В.М., от Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя Зиброва Н.Е. (доверенность от 11.01.2006 N 58/7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ершовой Валентины Максимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 по делу N А56-11682/2006 (судья Золотарева Я.В.),

установил:

предприниматель Ершова Валентина Максимовна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании (с учетом уточнения требований) незаконными действий сотрудников Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД) по проведению 28.11.2005 проверки предпринимательской деятельности, изъятию и передаче в общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Держава" и удержанию принадлежащего ей товара - пищевого куриного яйца в количестве 137 160 штук стоимостью 234 673 руб. 20 коп. и обязании устранить допущенные нарушения закона, возместив стоимость изъятого товара.

Определением от 06.04.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции заявление не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ершова В.М. просит отменить определение, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГУВД просил оставить определение от 06.04.2006 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ГУВД на основании пункта 25 статьи 11 Закона "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 и постановления от 25.11.2005 проведена проверка соблюдения предпринимателем Ершовой В.М., осуществляющей свою предпринимательскую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Растанная, д. 17, санитарно-эпидемиологических норм, требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также иных правил торговли.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, а также протокол изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств, которым оформлено обеспечение производства по делу об административном правонарушении - изъятие товара (яйца куриного пищевого различных категорий) и документов, относящихся к изъятому товару.

Полагая действия сотрудников ГУВД незаконными, предприниматель оспорила их в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что законом обжалование действий милиции не отнесено к компетенции арбитражного суда, а заявленное по делу требование не имеет экономического содержания, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции находит определение о прекращении производства по заявлению Ершовой В.М. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Ершова В.М. зарегистрирована как предприниматель без образования юридического лица.

В ходе действий сотрудников милиции 28.11.2005 у предпринимателя Ершовой В.М. было изъято яйцо куриное пищевое стоимостью 234 673 руб. 20 коп. в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанный товар являлся, как усматривается из материалов дела, предметом предпринимательской деятельности заявителя.

Таким образом, спор возник из административных правоотношений в сфере осуществления предпринимателем экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры подведомственны арбитражным судам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что предприниматель Ершова В.М. обращалась за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, и определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2006 в принятии заявления ей было отказано в связи с неподведомственностью заявления суду общей юрисдикции. Как пояснила предприниматель в судебном заседании данное определение Санкт-Петербургским городским судом оставлено без изменений.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным отменить определение арбитражного суда от 06.04.2006, а дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 по делу N А56-11682/2006 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева