Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г. N А66-2027/2005 Заявление ОАО к Предприятию о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору электроснабжения, частично удовлетворено, поскольку количество полученной электроэнергии Предприятием не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено, размер задолженности Предприятия подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2006 г. N А66-2027/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Производственное объединение Волжский опытно-экспериментальный комбинат" на решение от 07.07.2005 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2027/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение Волжский опытно-экспериментальный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 4.290.994 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе - феврале 2005 года по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 31.

Определением от 15.04.2005 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Комбината к Обществу об обязании последнего произвести перерасчет суммы задолженности Комбината за 2002-2005 годы, приведя расчеты в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 04.04.2003 N 5/11, соглашением к договору от 01.06.2004 и фактическим потреблением электроэнергии потребителями поселка Южный г. Кимры, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на 1.369.654 руб. 54 коп.

Определением от 24.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена РЭК.

В ходе судебного разбирательства Общество и Комбинат в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли размер исковых требований, а Комбинат также изменил и предмет иска, и окончательно просили суд:

- по первоначальному иску: взыскать с Комбината 1.899.553 руб. 32 коп. задолженности за январь и февраль 2005 года по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 31;

- по встречному иску: взыскать с Общества 1.776.889 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2002 года по февраль 2005 года на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2005 с Комбината в пользу Общества взыскано 1.899.553 руб. 32 коп., в остальной части в иске Общества отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение от 07.07.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2006 постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением от 30.03.2006 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 07.07.2005 путем исключения из нее фразы: "В остальной части в иске Обществу отказать".

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение от 07.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление и удовлетворить встречный иск в части взыскания с Общества в пользу Комбината 1.176.194 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправильного применения Обществом тарифов на электроэнергию - непредоставления скидки в размере 12,5 %.

Нарушение норм процессуального права податель жалобы усматривает в том, что в мотивировочной части решения суд не указал, на каком основании отклонил доводы Комбината, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях ответчика о том, что в период заключения договора N 31 действовали тарифы на электроэнергию, утвержденные постановлением РЭК от 26.06.2000 N 3/1, и стороны при заключении договора руководствовались именно его положениями.

Ответчик полагает, что постановление РЭК от 30.11.2001 N 26/6, которое, по мнению суда, носит рекомендательный характер, лишь разъяснило порядок применения скидки в 12,5 %, закрепленной в постановлении РЭК от 26.06.2000 N 3/1.

Комбинат ссылается на то, что все последующие постановления РЭК лишь изменяли размер тарифных ставок на электроэнергию, но ни одно из них не отменило скидку в 12,5 %, установленную постановлением РЭК от 26.06.2000 N 3/1, которое действует по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, по мнению Комбината, оставил без внимания названный довод ответчика и не указал в постановлении мотивов его отклонения, чем также нарушил нормы процессуального права.

Податель жалобы полагает, что названное нарушение судом обеих инстанций норм процессуального права повлекло за собой неприменение норм материального права, подлежащих применению, в данном случае - постановления РЭК от 26.06.2000 N 3/1 с последующими изменениями.

По мнению Комбината, из постановления апелляционной инстанции невозможно сделать вывод о том, о недействительности каких постановлений РЭК идет речь, а вывод суда об отсутствии механизма компенсации скидки 12,5 % от установленного тарифа для населенных пунктов ошибочен, так как такой механизм предусмотрен пунктом 2.1 постановления РЭК от 26.06.2000 N 3/1.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (абонент) и открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация, далее - ОАО "Тверьэнерго"), правопреемником которого в настоящее время является Общество, заключен договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 31, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать ответчику электрическую энергию (мощность) в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности, в том числе для поселка "Южный", а ответчик - оплачивать электрическую энергию и мощность в установленные договором сроки.

Факт перехода к Обществу от ОАО "Тверьэнерго" прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору от 01.01.2001 N 31 подтвержден материалами дела.

За электроэнергию, отпущенную Комбинату в январе-феврале 2005 года, Общество в соответствии с тарифами, установленными приказом РЭК от 22.12.2004 N 41-нп, выставило счета и счета-фактуры.

Неоплата ответчиком в полном объеме электроэнергии, поставленной в январе-феврале 2005 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1.899.553 руб. 32 коп., явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Комбинат, полагая, что с марта 2002 года по февраль 2005 года энергоснабжающая организация при расчете за отпущенную электроэнергию для поселка "Южный" неправомерно не предоставила скидку 12,5 %, предусмотренную Разъяснениями о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию с потребителями Тверской области, утвержденными постановлением РЭК от 30.11.2001 N 26/6 (в редакции постановления РЭК от 04.04.2003 N 5/11) (далее - Разъяснения), а также применила в феврале 2003 года при расчетах тарифы, утвержденные постановлением РЭК от 31.01.2003 N 1/2, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2003 по делу N А66-1223-03, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 1.776.889 руб. 98 коп., в том числе 1.176.194 руб. 99 коп. в связи с непредоставлением скидки 12,5% и 600.694 руб. 99 коп. в связи с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК от 31.01.2003 N 1/2.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно установил, что Общество, созданное при реорганизации ОАО "Тверьэнерго" в форме выделения, является надлежащим истцом по основному иску и ответчиком по встречному, правомерно отклонив при этом доводы Комбината, что он не был своевременно уведомлен о переходе прав и обязанностей ОАО "Тверьэнерго" по договору от 01.01.2001 N 31 к Обществу и не знал в связи с этим, кому из них должна быть произведена оплата за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2005 по 11.01.2005.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество полученной в январе-феврале 2005 года электроэнергии Комбинатом не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено. Размер задолженности Комбината в сумме 1.899.553 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества по основному иску.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку постановление РЭК от 31.01.2003 N 1/2, признанное недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2003 по делу N А66-1223-03, не подлежало применению с момента вступления названного решения в законную силу, то есть, согласно части четвертой статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия решения, энергоснабжающая организация обоснованно при расчетах за электроэнергию, отпущенную в феврале 2003 года, применила тарифы, утвержденные постановлением РЭК от 31.01.2003 N 1/2 и действовавшие в указанный период.

Применение скидки 12,5 % для потребителей - населенных пунктов, рассчитывающихся по общему счетчику, было предусмотрено пунктом 1.5 Инструкции Госкомцен и Минтопэнерго от 30.11.1993 N 01-17/1443-11, ВК-7539 "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию", которая приказом Минэнерго Российской Федерации от 28.12.2000 N 167 была признана утратившей силу с 01.01.2001.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Разъяснения, пунктом 3 которых предусмотрена скидка 12,5 % для населенных пунктов, рассчитывающихся по общему счетчику, носят лишь рекомендательный характер, и что применением скидки к действующему тарифу фактически устанавливается льготный тариф.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и пунктом 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, не допускается установление регулирующими органами пониженных (льготных) тарифов (цен) для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот. Не допускается принятие решений о компенсации льгот за счет хозяйствующих субъектов без их согласия. При установлении пониженных (льготных) тарифов (цен) не допускается повышение тарифов (цен) для других потребителей. Решение регулирующего органа об установлении пониженных (льготных) тарифов (цен) для отдельных хозяйствующих субъектов подлежит предварительному согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в установленном порядке.

Согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, применение льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, согласованного в установленном порядке с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготу, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих (энергосбытовых) организаций.

Вопреки доводам жалобы, источник и механизм компенсации льгот (скидки 12,5%) для отдельной группы потребителей постановлением РЭК от 26.06.2000 N 3/1 не определен.

Договором от 01.01.2001 N 31 не предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана производить расчет за потребленную абонентом энергию дифференцированно с учетом напряжения присоединения субабонентов Комбината, в том числе и поселка "Южный".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчеты за потребленную по указанному договору электроэнергию должны производиться за весь объем электроэнергии, поставленный Комбинату.

Доводы жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция таковых не усматривает. Нормы материального права правильно применены судом, полно и правильно установившим все фактические обстоятельства дела.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2006 Комбинату была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая подлежит взысканию с Комбината.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2027/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Волжский опытно-экспериментальный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Волжский опытно-экспериментальный комбинат" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк