Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А66-14793/2005 Заявление ООО о признании недействительными требований Инспекции в части штрафа по НДС и налогу на прибыль удовлетворено, поскольку, в частности, расчет стоимости удорожания договора не устанавливает обязанности ООО уплачивать ЕСН за своего контрагента, этот документ только показывает, каким образом осуществлялся расчет стоимости охранных услуг по договору, кроме того, заявитель оплачивал стоимость охраны своего имущества, и потому отнес эти расходы к связанным с производством и реализацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А66-14793/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Дом" - Матвеева Т.Ю. (протокол от 14.06.2002 N 1), представителей Тестовой Н.В. (доверенность от 21.07.2006) и Масютина К.В. (доверенность от 21.07.2006),

рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2006 по делу N А66-14793/2005 (судья Орлова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 08.08.2005:

N 180/320-ю в части 4 785 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 8 162 руб. штрафа по налогу на прибыль;

N 179/2002-ю в части 31 614 руб. налога на добавленную стоимость и 1 961 руб. пеней, 51 264 руб. налога на прибыль и 5 854 руб. пеней (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 252, пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества отклонили доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калужский центр охранных услуг и безопасности" договор от 24.11.2002 N 1 на оказание услуг по охране объектов заявителя. Размер оплаты оказываемых заявителю услуг по этому договору составляет 403 667 руб. в месяц.

В соответствии с Расчетом удорожания стоимости договора (Приложение N 1 к указанному договору, лист дела 66) размер оплаты по договору увеличивается на 206 611 руб. 20 коп. в связи с увеличением численности охранников на 4 человека. Всего стоимость услуг составляет 610 611 руб. 20 коп. в месяц, а с 01.01.2004 - 600 106 руб. 90 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 25.12.2003, лист дела 65).

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2003-2004 годах. По результатам проверки составлен акт от 11.07.2005 N 120 и вынесено решение от 29.07.2005 N 872. Инспекцией выставлены требования от 08.08.2005 N 179/202-ю и 180/320-Ю.

В материалах дела имеется Расчет удорожания стоимости договора при увеличении численности охранников на 4 человека и использовании спецтехники (лист дела 64), в котором указаны: спецодежда, спецсредства, спецтехника, накладные расходы, фонд оплаты труда, плановые накопления. В расчете также указан единый социальный налог в размере 21 360 руб.

Расходы, понесенные обществом по договору от 24.11.2002 N 1 на оказание услуг по охране объектов, включены им в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что заявитель при исчислении налога на прибыль неправомерно включал в расходы суммы единого социального налога, указанные в названном выше Расчете удорожания стоимости договора, а также неправомерно предъявлял к вычету налог на добавленную стоимость в этой части. Налоговый орган ссылается на то, что плательщиком единого социального налога за своих сотрудников, охраняющих объекты заявителя, является общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калужский центр охранных услуг и безопасности".

Доводы инспекции, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Расчет стоимости удорожания договора не устанавливает обязанности общества уплачивать единый социальный налог за своего контрагента по договору от 24.11.2002 N 1. Этот документ только показывает, каким образом осуществлялся расчет стоимости охранных услуг по договору, исходя из численности охранников, их экипировки, сменности работы и заработной платы. В данном случае заявитель оплачивал стоимость охраны своего имущества. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение охраны имущества налогоплательщика и иные охранные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываются при исчислении налога на прибыль. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Имеющиеся в материалах дела расчеты (листы дела 64 и 66) показывают экономическое обоснование расходов по охране объектов.

Налог на добавленную стоимость, который общество уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калужский центр охранных услуг и безопасности" в связи при оплате услуг по договору от 24.10.2002 N 1, также правомерно предъявлен налогоплательщиком к вычету в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2006 по делу N А66-14793/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая