Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А66-11785/2005 Заявление Инспекции о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату налога на имущество не удовлетворено, поскольку ОАО относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства, а находящееся на балансе Общества имущество используется для оказания услуг по газоснабжению потребителей; таким образом, ОАО освобождается от уплаты налога на имущество в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на его балансе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А66-11785/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" - Слепневой Т.В. (доверенность от 15.06.2006) и Каргина В.Б. (доверенность от 31.12.2004),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Твери - Гурова С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/2),

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2006 по делу N А66-11785/2005 (Пугачев А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" (далее - общество) 2 354 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2006 в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на пункт 8 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций", а также определение недвижимости в жилищной сфере, данное в Федеральном законе от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". Налоговый орган также ссылается на то, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации. На основании данных норм инспекция полагает, что к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса относятся сооружения, расположенные в границах земельных участков жилых домов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что общество заявило льготу по налогу на имущество. Инспекция считает, что налог на имущество занижен в размере 11 771 руб. по причине неправомерного применения льготы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на имущество организаций за 2004 год. По результатам проверки принято решение от 19.05.2005 N 1119/467, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 354 руб. 20 коп. штрафа; обществу также доначислено 11 7771 руб. налога на имущество организации за 2004 год и 1 077 руб. 43 коп. пеней.

Инспекция считает, что общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 8 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций". Данной льготой предусматривается освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе налогоплательщика. Налоговый орган полагает, что к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса относятся сооружения, расположенные в границах земельных участков жилых домов.

Кассационная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога на имущество освобождаются "организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов". На основании положений пункта 2 статьи 372 Кодекса льгота по налогу на имущество организаций установлена пунктом 8 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций". Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 85-ЗО от уплаты налога на имущество освобождаются организации в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе организаций.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией инспекции, исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в этой статье даны основные понятия, в том числе понятие инженерной транспортной и социальной инфраструктуры как комплекса сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий. Суд первой инстанции также правильно применил пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1 (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2002 N 45н).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства, а находящееся на балансе общества имущество используется для оказания услуг по газоснабжению потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2006 N 454-ст" следует читать "постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст"

Основным видом деятельности ответчика является транспортирование и распределение газообразного топлива и сырья по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей (код 40.20.2 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2006 N 454-ст ). Необходимо отметить, что к этому коду экономической деятельности не относится транспортирование газа по магистральным трубопроводам.

Суд первой инстанции также установил, что финансирование общества осуществляется частично из средств областного бюджета.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, поэтому инспекция неправомерно доначислила ему налог за 2004 год и пени. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления инспекции о взыскании с общества 2 354 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2006 по делу N А66-11785/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая