Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А66-16319/2005 Иск Предприятия к Администрации МО и Отделу финансов МО о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту асфальтобетонных покрытий удовлетворен за счет Отдела, поскольку Предприятием выполнены ремонтные работы, принятые Администрацией по акту приемки выполненных работ, стоимость работ подтверждена этим же актом, а также актом сверки расчетов, подписанными обеими сторонами, подписание актов Администрацией, эксплуатация построенного объекта в последующем свидетельствует о потребительской ценности этих работ; при таких обстоятельствах отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных Предприятием работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А66-16319/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела финансов и экономического анализа администрации муниципального образования "Город Торжок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2006 по делу N А66-16319/2005 (судья Жукова В.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное и коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось с иском к Администрации муниципального образования "Город Торжок" (далее - Администрация) о взыскании 83 494 руб. задолженности по оплате выполненных в сентябре 2003 года работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий улиц Старицкой, Мира, Дзержинского, Ржевской и подъезда к Троицкому мосту.

Определением от 27.02.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Отдел финансов и экономического анализа администрации муниципального образования "Город Торжок" (далее - Отдел).

Решением от 05.04.2006 иск удовлетворен, с Отдела в пользу Предприятия взыскано 83 494 руб. задолженности по оплате работ.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Отдел просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего у Администрации отсутствует обязанность их оплаты; судом не учтено, что работы, стоимость которых взыскивается, произведены в отсутствие гражданско-правового соглашения, тогда как это противоречит статьям 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании акта о приемке работ за сентябрь 2003 года Администрация (заказчик) приняла, а Предприятие (подрядчик) сдало работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог по улицам Старицкой, Мира, Дзержинского, Ржевской и подъезда к Троицкому мосту стоимостью 83 494 руб.

Предприятие выставило Администрации счет от 30.09.2003 N 5492, отсутствие оплаты по которому и послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Актом сверки задолженности по оплате капитального ремонта автодорог за 2003 год по состоянию на 20.02.2006 Отдел подтвердил отсутствие оплаты по счету от 30.09.2003 N 5492.

Удовлетворяя требования Предприятия за счет казны муниципального образования, суд исходил из того, что между Предприятием и Администрацией фактически сложились отношения, характерные для договора подряда, а подписание органами муниципального образования актов свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности улицы Старицкая, Мира, Дзержинского, Ржевская и подъезд к Троицкому мосту находятся в муниципальной собственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 33 ("Муниципальный заказ") Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 7 статьи 39 Закона Тверской области от 27.06.1996 N 30 "О местном самоуправлении в Тверской области", а также статьей 98 Устава муниципального образования "Город Торжок" установлено, что органы местного самоуправления вправе выступать заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления" размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления.

Статьей 72 БК РФ (в редакции от 01.01.2003) также установлено, что муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Предприятие выполняло работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в отсутствие гражданско-правового договора, а также надлежащим образом оформленной заявки со стороны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, характерные для договора подряда.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, Предприятием выполнены ремонтные работы, принятые Администрацией по акту приемки выполненных работ. Стоимость работ подтверждена этим же актом, а также актом сверки расчетов, подписанными обеими сторонами.

Подписание актов Администрацией, эксплуатация построенного объекта в последующем свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных Предприятием работ.

Довод кассационной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом кассационной инстанции как не подтвержденный допустимыми доказательствами. В обоснование своих возражений на иск Отдел не ссылался на данное обстоятельство, и оно не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2006 по делу N А66-16319/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела финансов и экономического анализа администрации муниципального образования "Город Торжок" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова