Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А56-4089/2006 Жалоба ИФНС об изменении решения суда в части взыскания с ответчика (Общества) госпошлины удовлетворена, поскольку в соответствии с НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления имущественного характера, подлежащего оценке, взыскивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А56-4089/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Фроловой Т.А. (доверенность от 16.01.2006 N 03-08/499),

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 по делу N А56-4089/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - общество) 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 с общества взыскано 50 руб. штрафа и 2 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда в части, касающейся взыскания с ответчика 2 руб. государственной пошлины. Налоговый орган указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был взыскать 500 руб. государственной пошлины. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку своевременности представления обществом налоговой отчетности. Расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2005 года представлен обществом 21.10.2005, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом вынесено решение от 19.12.2005 N 247, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 50 руб. штрафа. Налогоплательщику направлено требование от 21.12.2005 N 329 об уплате штрафа. В связи с неисполнением требования инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления имущественного характера, подлежащего оценке, взыскивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 руб. Поэтому по рассматриваемому делу в соответствии с названной нормой, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

В связи с тем, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиком государственной пошлины по настоящему делу признается ответчик в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что за рассмотрение дела судом первой инстанции с общества должна быть взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 руб. государственной пошлины. В этой части решение суда следует изменить.

В части взыскания с общества 50 руб. штрафа решение суда первой инстанции, вынесенное по настоящему делу, подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 1 000 руб. Однако, учитывая обстоятельства данного дела и положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает возможным снизить до 10 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 по делу N А56-4089/2006 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дриада", зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области 19.12.2002 по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, село Алеховщина, улица Алеховщинская, дом 10, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диада" в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова