Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г. N А56-36821/2005 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении административного наказания за предоставление недостоверных сведений о товаре удовлетворено, поскольку товар ввозился в качестве вклада иностранной организации в уставный капитал, и представление Обществом в Таможню изменений в Уставе, а не протокола общего собрания акционеров не могло повлиять на режим заявленного к ввозу оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2006 г. N А56-36821/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Приморская" Кокарюк В.В. (доверенность от 10.10.05 N 541/1), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 17.01.06 N 05-01/564),

рассмотрев 01-03.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.06 по делу N А56-36821/2005 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Приморская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 09.08.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-339/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что общество с целью получения льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на основании статей 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении товара по грузовой таможенной декларации N 10206080/061204/ПО18743 (далее - ГТД) представило в таможню необходимые документы, в том числе копию Устава акционерного общества в редакции от 19.03.04, сделав на него ссылку в ГТД.

На основании материалов дела об административном правонарушении таможенный орган принял постановление от 09.08.05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен . административный штраф в сумме 430 340 руб. 40 коп. Основанием для принятия постановления послужило заявление обществом недостоверных сведений о товаре.

Таможенным органом предоставлена льгота по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товара - клеточного оборудования для кур-несушек (2 комплекта) в связи с представлением изменений в Уставе общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, оплата которых должна быть произведена в том числе имуществом (оборудованием), со сроком его ввоза на территорию Российской Федерации в течение 1 года с момента государственной регистрации изменений, зарегистрированных 25.03.04. Оборудование, стоимостью 17 213 616 руб. ввезено по ГТД N 10206080/061204/ПО18743 в качестве вклада в уставный капитал.

На этапе таможенного оформления ГДТ N 10206080/061204/ПО18743, как установлено таможенным органом, действовала иная редакция Устава, зарегистрированная в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области 19.11.04, не представленная при таможенном оформлении товара.

По мнению таможенного органа, в случае представления декларантом внесенных изменений в Устав общества от 19.11.04 льгота по уплате таможенных платежей не была бы им получена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием акционеров от 19.03.04 утверждены внесенные изменения в Устав, зарегистрированные 25.03.04. Изменения в Уставе приняты по пункту 5.1, в котором установлено намерение общества об увеличении его уставного капитала на 124 900 000 руб., при оплате дополнительных акций имуществом (оборудованием) на сумму 102 970 846 руб. 78 коп. и денежными средствами в сумме 21 929 153 руб. 22 коп. В изменениях в Уставе от 25.03.04 указан перечень оборудования, которое будет ввезено в оплату дополнительных акций, а также планируемый срок ввоза оборудования (1 год с момента регистрации изменений в Уставе) и срок размещения дополнительных акций (1 год после регистрации выпуска акций). Намерение об увеличении уставного капитала реализовано обществом в 2 этапа путем дополнительных эмиссий акций. Обществом 30.04.04 принято решение об увеличении уставного капитала на 113 378 000 руб., с оплатой имуществом (оборудованием) на сумму 49 500 000 руб. и денежными средствами на сумму 63 878 000 руб. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.04.04), а 01.11.04 принято решение об увеличении уставного капитала на 35 500 000 руб., с оплатой имуществом - оборудованием согласно перечню, на сумму 35 500 000 руб. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 01.11.04).

По итогам увеличения уставного капитала общая стоимость ввезенного оборудования, переданного в уставный капитал (в оплату дополнительных акций), составила 85 000 000 руб. и не превысила размер, заявленный в изменениях в Уставе от 25.03.04 (102 970 846 руб. 78 коп.). Все оборудование ввезено до 25.03.05, то есть до истечения 1 года с момента регистрации изменений в Уставе от 25.03.04.

Оборудование ввезено обществом по семи грузовым таможенным декларациям (последняя таможенная декларация оформлена 06.12.04), оприходовано и отражено в документах бухгалтерского учета. После регистрации отчета о выпуске ценных бумаг и регистрации изменений в Уставе 30.05.05, оборудование в установленном порядке отражено на счете 80 "Уставный капитал".

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что от обложения таможенными пошлинами освобождаются товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Согласно подпункту 7 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное представление именно Устава с указанием перечня оборудования для применения льготы.

Протокол общего собрания акционеров от 01.11.04 содержал сведения об оборудовании, подлежащем ввозу для формирования уставного капитала.

Материалами дела подтверждается, что товар по ГТД N 10206080/061204/ПО18743 ввозился в качестве вклада иностранной организации в уставный капитал.

Представление обществом в таможню изменений в Уставе от 25.03.04 в редакции, не действовавшей на дату оформления ГТД, а не протокола общего собрания акционеров от 01.11.04 не могло повлиять на режим заявленного к ввозу оборудования, в том числе и на назначение его ввоза (вклад в уставный капитал общества), принадлежность товара к производственным фондам, с целью решения вопроса о предоставлении льготы.

Таким образом, у общества имелись основания для получения льготы, согласно сведениям, указанным в протоколе общего собрания акционеров от 01.11.04.

Из оспариваемого постановления следует, что общество 22.07.05 внесло изменения в Устав "об отмене изменений в Устав от 19.11.04 как принятых с нарушением гражданского законодательства Российской Федерации".

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Отсутствует причинная связь между правомерным предоставлением льготы и ошибочным указанием не действовавшей в момент оформления ГТД редакции Устава, дающей право на льготу.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом не заявлено недостоверных сведений о товарах, ввезенных в уставный капитал общества, и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности являются обоснованными, поэтому кассационная инстанция оставляет обжалуемый судебный акт в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.06 по делу N А56-36821/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова