Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г. N А56-12028/2005 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления штрафа по ЕСН, доначисления указанного налога, а также начисления пеней по ЕСН и за несвоевременное перечисление НДФЛ направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду следовало предложить сторонам произвести сверку расчетов пеней на суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленные в проверяемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2006 г. N А56-12028/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Калугиной Е.В. (доверенность от 23.12.05 N 11/3-65), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Марусовой Е.И. (дловеренность от 17.07.06 N 03-06/6380),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 по делу N А56-12028/2005 (судья Пасько О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее -налоговая инспекция) от 18.02.05 N 14-10/1775 в части пункта 1 в части начисления штрафа по единому социальному налогу, подпункта "б" пункта 2.1 в части доначисления 1 280 472 рублей единого социального налога, подпункта "в" пункта 2.1 в части начисления 397 172 рублей 67 копеек пеней по единому социальному налогу, пункта 2.3.1.1 в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 30.03.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 15.12.04 N 14-156. По результатам проверки вынесено решение от 18.02.05 N 14-10/1775 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1), доначислении единого социального налога (подпункт "б" пункта 2.1) с соответствующими пенями и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц (подпункт "в" пункта 2.1).

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в период с 01.01.01 по 20.09.04 Обществом несвоевременно перечислялся в бюджет удержанный у физических лиц налог на доходы физических лиц, в связи с чем налоговая инспекция начислила 67 784 рубля 06 копеек пеней.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции в этой части, указал, что пени были начислены на 391 331 рубль 49 копеек задолженности, образовавшейся до 01.01.01.

Однако из решения налоговой инспекции и приложения N 1 к решению (расчет пеней) видно, что пени начислены как на сумму задолженности на 01.01.01, так и на суммы задолженностей, образовавшихся после 01.01.01 - в проверяемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку из решения налоговой инспекции видно, что в проверяемом периоде имели место факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, суду следовало предложить сторонам произвести сверку расчетов пеней на суммы, несвоевременно перечисленные в проверяемый период. Судом это не было сделано. Вывод суда о том, что пени были начислены на задолженность, образовавшуюся до 01.01.01, судом не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам произвести сверку расчетов пеней на суммы, несвоевременно перечисленные в проверяемый период.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде не включило в базу, облагаемую единым социальным налогом, следующие выплаты работникам: региональные надбавки; компенсационные выплаты взамен отпуска; средняя заработная плата, начисленная за время прохождения курсов повышения квалификации; средняя заработная плата, начисленная за время прохождения медицинского осмотра; оплата дополнительных отпусков; материальная помощь. Также налоговой инспекцией установлено, что Обществом в проверяемый период была завышена сумма льгот инвалидам.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции в этой части, указал, что данные выплаты произведены за счет средств, оставшихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль, то есть, не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, поэтому эти суммы не входят в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам. В пункте 3 данной статьи указано, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В Информационном письме от 14.03.2006 N 106 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

При разрешении вопроса об отнесении выплат к расходам, влияющим на налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не выяснял, подлежат ли отнесению на расходы спорные выплаты, в связи с чем решение в этой части также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, относятся ли спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом не рассмотрен эпизод, касающийся доначисления единого социального налога в связи с завышением льгот инвалидам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 по делу N А56-12028/2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова