Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г. N А56-34554/2005 Заявление ООО к ИФНС в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, об обязании Инспекции внести соответствующие исправления в карточки лицевых счетов налогоплательщика, а также об обязании возместить понесенные расходы, связанные с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и государственной пошлины удовлетворено, поскольку налоговый орган не известил истца об ошибке в спорном документе и не предложил внести в счета-фактуры соответствующие исправления в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2006 г. N А56-34554/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аликон" Новосельцова М.А. (доверенность от 01.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Рясненко А.В. (доверенность от 11.01.2006 N 03/5),

рассмотрев 26.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 по делу N А56-34554/2005 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аликон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ; т. 2, л.д. 22 - 27) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.07.2005 N 16-16/10301 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих исправлений в карточки лицевых счетов (далее - КЛС) налогоплательщика, восстановив положение, существовавшее до момента начисления сумм налога, пеней и штрафных санкций на основании оспариваемого решения инспекции; а также об обязании инспекции в порядке статей 101, 106 и 110 АПК РФ возместить обществу 28 555 руб. 10 коп. расходов, связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и государственной пошлины.

Решением суда от 28.03.2006 требование общества удовлетворено частично.

Суд признал незаконным оспариваемое решение инспекции, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих исправлений в КЛС налогоплательщика, восстановить положение, существовавшее до момента начисления сумм налога, пеней и штрафных санкций на основании оспариваемого решения инспекции, а также возместить обществу 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 28.03.2006 в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Совавто-С.-Петербург"; привлечения общества к налоговой ответственности; взыскания с налогового органа 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителей; а также обязания инспекции внести изменения в КЛС.

В отзыве общество просило судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 19.04.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года, в которой оно заявило к возмещению из бюджета 305 813 руб. налога.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 06.07.2005 N 16-16/16 и вынес решение от 19.07.2005 N 16-16/10301 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 351 125 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС. Кроме того указанным решением обществу доначислено к уплате в бюджет 1 969 979 руб. НДС и 63 202 руб. 50 коп. пеней по этому налогу.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция на основании анализа представленных по делу доказательств пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан, в том числе, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае налогоплательщиком для обоснования правомерности применения налогового вычета по НДС были представлены в налоговый орган счета-фактуры ОАО "Совавто-С.-Петербург", в которых отсутствовало указание на номер платежно-расчетного документа (т.1, л.д. 90 - 98). В связи с этим инспекция вынесла решение, в котором признала неправомерным применение вычета по НДС на основании указанных счетов-фактур.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что статьей 88 НК РФ предусмотрено, что если в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Вместе с тем налоговый орган не известил общество об ошибке в спорном документе и не предложил внести в счета-фактуры соответствующие исправления в установленный срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт камеральной проверки получен налогоплательщиком лишь 19.07.2005, то есть в день вынесения решения о привлечении общества к ответственности по итогам этой проверки.

Нарушив в данном случае процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности, налоговый орган, по существу, лишил общество возможности внести в предусмотренном законом порядке соответствующие исправления в спорные счета-фактуры, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что положения статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на оплату приобретенных покупателем товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик самостоятельно предпринял действия, необходимые для приведения спорных счетов-фактур поставщика в соответствие с требованиями законодательства. Им представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры (приложения, л.д. 299 - 318), которые исследованы судом в полном объеме. Налоговый орган не ссылается на то, что данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, связанные с исчислением заявленного к возмещению НДС. Суд установил и материалами дела подтверждено, что нарушение налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок осуществления камеральной проверки и порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, повлекло представление обществом исправленных счетов-фактур за пределами срока проведения камеральной проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда об обоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам продавца - ОАО "Совавто-С.-Петербург" в данном случае является правильным.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции об отсутствии у налогового органа необходимости соблюдения требований статьи 101 НК РФ при проведении камеральной проверки.

Как следует из статьи 10 НК РФ, общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется главами 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право при проведении любой проверки (камеральной, выездной) давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Эти требования были нарушены налоговым органом при привлечении общества к ответственности по результатам камеральной проверки, поэтому на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ взыскание штрафных санкций невозможно по причине нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Кассационная инстанция считает правомерным обжалуемый судебный акт в части понуждения инспекции внести соответствующие изменения в КЛС налогоплательщика, которые являются формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.

Вместе с тем частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов также предусмотрено, что в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ его исполнения.

В постановлении от 06.07.2004 N 15889/03 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, признавая решение налогового органа недействительным, в резолютивной части указал: "обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам незамедлительно после получения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов".

Таким образом, доводы инспекции о том, что суды не могут обязать налоговый орган внести изменения в КЛС налогоплательщика, являются необоснованными, поскольку данное требование не носит самостоятельного характера, а направлено на восстановление порядка, существующего до принятия инспекцией необоснованного решения.

В кассационной жалобе инспекция указывает на неправомерность возложения на нее 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя общества. По ее мнению, суд не учел характер дела с целью определения разумных пределов вознаграждения. Кроме того, инспекция считает, что данное требование заявлено обществом к ненадлежащему лицу.

Кассационная инстанция считает доводы инспекции необоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы общества в сумме 28 555 руб. 10 коп. на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг от 04.08.2005 N 31/05; счетом от 04.08.2005 N 09; платежными поручениями от 08.08.2005 N 275 и от 25.10.2005 N 486.

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об обоснованности взыскания с инспекции 10 000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя общества.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумная плата за услуги представителя составляет 10 000 руб. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованную ссылку подателя жалобы на нарушение норм бюджетного законодательства, поскольку статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является инспекция. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Федерального казначейства к участию в настоящем деле.

Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому кассационная жалоба инспекции подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 по делу N А56-34554/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова