Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А56-32840/2005 Иск ИФНС о взыскании с ФГУП штрафа за неполную уплату налога на прибыль частично удовлетворен, поскольку суд установил вину ответчика в совершении вменяемого правонарушения, так как обязанность налоговых органов известить налогоплательщика об изменении ставки налога (сбора) НК РФ не предусмотрена, ФГУП же не принял все надлежащие меры для правильного и своевременного исчисления и уплаты налогов и сборов, в связи с чем неправильно исчислял сбор на уборку территорий населенных пунктов и, относя сумму сбора на финансовые результаты, завысил расходы при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2006 г. N А56-32840/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 по делу N А56-32840/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека" (далее - институт, ФГУП "НИИ ГПЭЧ") 17 765 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в 2003 году.

Решением суда от 06.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматериалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение ответчиком требований подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку института по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 25.01.2005 N 14-09-17 и приняла решение от 09.02.2005 N 14-26-22 о привлечении ГУП "НИИ ГПЭЧ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 18 140 руб., в том числе в размере 17 765 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 375 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Также принятым решением налогоплательщику было доначислено 93 033 руб. налогов и сборов, из них: 42 875 руб. 23 коп. налога на прибыль, 39 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость, 2 356 руб. сбора за уборку территории, 1 179 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 46 449 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления ФГУП "НИИ ГПЭЧ" налогов, начисления пеней и штрафов послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В проверенном периоде институт при исчислении сбора за уборку территорий населенных пунктов применял ставку 5%, в то время как пунктом 5 раздела 9 Решения собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 21.11.2002 N 93 (в редакции решений от 25.12.2002 N 110, от 20.02.2003 N 2, N 3, N 4, от 17.07.2003 N 55) ставка сбора составляла 1,5 %. Таким образом, сбор уплачивался налогоплательщиком в повышенном размере. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, институт, как посчитал налоговый орган, необоснованно отнес к расходам излишне начисленную сумму сбора в размере 370 103 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в указанном периоде на 88 825 руб.

Кроме того, проверяющими установлено несвоевременное включение в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог и по сбору за уборку территорий населенных пунктов стоимости работ, выполненных по счетам-фактурам от 18.09.2002 N 12, от 05.08.2002 N 8; необоснованное занижение в 2003 году налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании принятого решения, налоговая инспекция направила ФГУП "НИИ ГПЭЧ" требования от 09.02.2005 N 942 об уплате налоговой санкции и N 10058 об уплате налога по состоянию на 09.02.2005.

В связи с неуплатой институтом налогов, пеней и штрафов в установленный в требованиях срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФГУП "НИИ ГПЭЧ" 17 765 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, что исключает в силу статьи 109 НК РФ возможность его привлечения к налоговой ответственности. Суд указал на то, что, в 2003 году институтом представлялись налоговые декларации по сбору за уборку территорий населенных пунктов, в которых сбор исчислялся по ставке 5%, но в нарушение положений пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику об ошибке и факте излишней уплаты налога.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения ошибочным.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

Сбор за уборку территорий населенных пунктов с 01.01.2003 в 2003 году введен во Всеволожском районе Ленинградской области решением собрания представителей от 21.11.2002 N 93. Ставка сбора была установлена 5% от установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

В указанный нормативный акт были внесены изменения, и ставка сбора установлена для юридических лиц и предпринимателей с общей системой налогообложения - 1,5 процента от фонда оплаты труда.

Согласно статье 5 НК РФ акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В данном случае в решении собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 20 февраля 2003 г. N 2, которым уменьшена ставка сбора, отсутствует указание на придание решению обратной силы.

Указанное решение опубликовано в газете "Всеволожские вести" от 05.03.2003 N 16, следовательно, решение вступило в силу 05.04.2003.

Поскольку решением собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 21.11.2002 N 93 установлено, что полная уплата сбора производится по окончании отчетного года (квартал, полугодие, 9 месяцев), то институт должен был уплачивать сбор в размере 1,5% от фонда оплаты труда, начиная со 2 полугодия 2003 года.

Судом сделан неправильный вывод о том, что налоговая инспекция обязана известить налогоплательщика об изменении ставки сбора, так как статьей 32 НК РФ такая обязанность налоговых органов не предусмотрена. Как уже указывалось выше, обязанность своевременно и в установленном законом размере уплачивать сборы возложена на налогоплательщика.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения. Так, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В данном случае налогоплательщик не принял все меры для правильного и своевременного исчисления и уплаты налогов и сборов. Ответчик в силу бездействия неправильно исчислял сбор на уборку территорий населенных пунктов, и относя сумму сбора на финансовые результаты, завысил расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия указанных выше обстоятельств.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла институт к ответственности за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налогооблагаемой базы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает неправильным определение размера штрафа, поскольку обязанность по уплате сбора в размере 1,5% от фонда оплаты труда возникла у института не с 01.01.2003, как посчитала налоговая инспекция, а с 01.07.2003.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит смягчающие вину института обстоятельства, поскольку институт своевременно уплачивал сбор и представлял декларации по сбору, налоговая инспекция при камеральных проверках деклараций не сообщала плательщику сбора о неправильном исчислении сбора.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 по делу N А56-32840/2005 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт гигиены, профпаталогии и экологии человека" 500 руб. штрафа и 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая