Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А56-25316/2005 Иск ЗАО к МО о признании истца не утратившим право собственности на квартиру не удовлетворен, поскольку суд установил, что здание было в установленном порядке передано в муниципальную собственность, следовательно, истец утратил право собственности на жилой фонд, в том числе на спорную квартиру, и был не правомочен на совершение договора мены, который, как следствие, является ничтожным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А56-25316/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Бугры" Розановой И.Н. (доверенность от 09.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бугры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005. (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-25316/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бугры" (далее - ЗАО "Бугры") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Всеволожский район" Ленинградской области (далее - МО "Всеволожский район") о признании права собственности истца (ранее именовавшегося фермерское акционерное общество закрытого типа "Бугры", далее - ФАОЗТ "Бугры") на квартиру N 61 в доме 5 по ул. Полевой в пос. Бугры Всеволожского района Ленинградской области не утраченным в связи с постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 06.01.97 N 10.

Уточнив заявленные требования, истец просил признать его не утратившим право собственности на квартиру N 61 в указанном доме в период с 06.01.97 до 1998 года (до совершения сделки по обмену квартиры на земельные паи).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Всеволожского района Ленинградской области (далее - КУМИ).

Решением от 28.11.2005 в иске отказано. Суд исходил из того, что дом был в установленном порядке передан в муниципальную собственность, истец утратил право собственности на жилой фонд, в том числе на спорную квартиру, был не правомочен на совершение договора мены, который в связи с этим является ничтожным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 решение от 28.11.2005 оставлено без изменения со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Бугры" просит отменить указанные решение и постановление как содержащие ошибочные выводы, принятые с нарушением норм процессуального права и основанные на неправильном толковании норм материального права. По мнению подателя жалобы, гражданское законодательство не исключает возможности защиты гражданского права способом, избранным истцом; иные способы защиты в данном случае не применимы, однако нарушение прав истца имело место; имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что спорная квартира в составе жилого фонда в муниципальную собственность не передавалась.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бугры" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 25.03.94 N 731 утвержден акт от 28.02.94 приемки государственной комиссией 99-квартирного жилого дома в пос. Бугры общей полезной площадью 5681,6 кв. м, в том числе жилой - 3300 кв. м, застройщиком которого являлось акционерное общество "Бугры"; указанный дом передан на баланс акционерному обществу "Бугры".

На основании постановления администрации от 07.09.94 N 2376 Бюро технической инвентаризации зарегистрировало за ФАОЗТ "Бугры" по праву собственности дом N 5, квартиры N 2, 15, 42, 45, 49, 53, 57, 60-63, 65, 66, 69, 70, 73, 74, 76-78, 80-99 по ул. Полевой в пос. Бугры, о чем выдано регистрационное удостоверение от 19.09.94.

Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 06.01.97 N 10 приняты в муниципальную собственность жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры ФАОЗТ "Бугры" согласно прилагаемому перечню с 01.01.97; предписано зарегистрировать данные объекты недвижимости за КУМИ и передать жилой фонд в полное хозяйственное ведение Бугровскому унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства. В перечень объектов включен пятиэтажный дом 1993 года постройки по ул. Полевая, д. 5.

В дальнейшем ФАОЗТ "Бугры" и граждане Дворник Сергей Петрович, Дворник Людмила Дмитриевна заключили договор от 03.07.98 мены принадлежащей обществу квартиры N 61 по указанному выше адресу на принадлежащие гражданам земельные паи. Договор нотариально удостоверен, сделка и права на объект недвижимости зарегистрированы Ленинградской областной регистрационной палатой 21.10.99.

Дворник С.П. и Дворник Л.Д. оспорили договор мены от 03.07.98 путем предъявления иска в суд общей юрисдикции. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.05.2005 по делу N 2-506/05 договор мены от 03.07.98 признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки: квартира N 61 передана в муниципальную собственность, а земельные паи - в общую долевую собственность граждан, отменены регистрационные записи, произведенные регистрирующим органом в связи с совершением данной сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.09.2005 по делу N 33-1162 решение от 05.05.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ЗАО "Бугры", считая, что в соответствии с постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 06.01.97 N 10 в муниципальную собственность был передан не весь жилой дом, а только перечисленные в акте приемки-передачи квартиры, в связи с чем истец не утратил права собственности на квартиру N 61 и вправе был распорядиться ею путем заключения с гражданами договора мены от 03.07.98, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Между тем, как подтверждает и истец, он не претендовал на признание за ним титула собственника квартиры в настоящее время, а просил суд признать, что он обладал таким титулом в прошлом в течение определенного периода. Таким образом, предъявление настоящего иска вызвано не имеющим место в настоящий момент нарушением права, в защиту которого предъявлен иск, а необходимостью получения правовой оценки отношений, существовавших в прошлом. Однако данный вопрос составляет самостоятельный предмет исследования суда в рамках рассмотрения спора между ЗАО "Бугры" и гражданами в связи с оспариванием договора мены.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отказе в иске, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А56-25316/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бугры" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина