Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А56-40087/2005 Иск Банка к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования удовлетворен, поскольку судом установлено, что страховой случай наступил и заявленные требования обоснованны по праву и по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А56-40087/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Урало-Сибирский банк" Зеньки Я.Я. (доверенность от 12.05.2006), от ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" Сафоновой С.В. (доверенность от 01.02.2006 N 41),

рассмотрев 19.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-40087/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Страховая компания) о взыскании 693 908 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 05.01.2005, оформленного полисом серии AM N 10/000054-СПб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лозовский Александр Анатольевич.

Решением от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы указывает на неприменение судом норм главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него суммы страхового возмещения.

Страховая компания считает, что, поскольку согласно уведомлению Банка от 07.06.2005 задолженность страхователя Лозовского А.А. перед Банком составила 467 438 руб. 62 коп., истец не понес убытков в части погашенного страхователем обязательства по кредитному договору и сумма в размере 226 469 руб. 80 коп. (693 908 руб. 42 коп. - 467 438 руб. 62 коп.) будет являться для него прибылью, что прямо противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка с ними не согласился и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лозовский А.А., привлеченный к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2005 гражданин Лозовский А.А. (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Вольво - FH12", 1995 года выпуска, с государственным регистрационным номером X 709 ТО 78, путем оформления полиса серии AM N 10/000054-СПб сроком действия с 06.01.2005 по 05.01.2006. Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "полное уничтожение" указан Банк, в остальных случаях - страхователь. Страховая сумма по названному договору составляет 27 000 долларов США (л.д. 18).

Во время действия указанного договора страхования принадлежащий Лозовскому А.А. автомобиль марки "Вольво - FH12", государственный регистрационный номер X 709 ТО 78, находился в залоге у Банка по договору о залоге транспортного средства от 09.12.2003 N 824-аз/2003 (л.д. 7-9), заключенному между истцом и страхователем в обеспечение исполнение обязательств последнего по кредитному договору от 09.12.2003 N 824-ак/2003.

Застрахованный автомобиль, находившийся 03.03.2005 около 20 ч 20 мин по адресу: Санкт-Петербург, Северный просп., д. 22, был угнан неустановленным лицом. По факту угона Следственным управлением при Управлении внутренних дел Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга) 10.03.2005 возбуждено уголовное дело N 77352 (л.д. 11). Постановлением СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 10.05.2005 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 12).

О наступлении страхового случая по риску "хищение" Страховая компания была надлежащим образом уведомлена заявлением страхователя от 04.03.2005.

Банк в соответствии с пунктом 8.3.10 Правил страхования 18.08.2005 направил Страховой компании требование о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наличие имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай наступил и заявленные требования обоснованны по праву и по размеру. При этом суд правомерно отклонил как несостоятельный довод ответчика о возможном неосновательном обогащении истца, указав, что, поскольку Страховая компания не является участником кредитных правоотношений, ее обязанность по выплате страхового возмещения не зависит от того, как сложатся правоотношения в будущем между истцом и третьим лицом.

Апелляционная инстанция со ссылкой на пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность страхования имущества в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, согласилась с выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании со Страховой компании суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-40087/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова