Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г. N А42-10185/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций за непредставление документов для осуществления налогового контроля направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что Инспекцией ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению Общества о необходимости представления дополнительных документов для проверки ошибочен, следовательно, суд, неправильно применив нормы материального права и дав ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, вынес неправомерный судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2006 г. N А42-10185/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2006 по делу N А42-10185/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный Маяк" (далее - общество) 600 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 03.04.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 03.04.2006 и удовлетворить требования заявителя.

По мнению подателя жалобы, направление налогоплательщику требования о представлении документов по его юридическому адресу является достаточным для признания указанной налоговой процедуры соблюденной, вне зависимости от фактического получения требования налогоплательщиком.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не может служить препятствием для судебного разбирательства по заявленной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год, в рамках которой направила налогоплательщику требование от 11.05.2005 N 70/26.1-7-13/2-48142 о представлении копий документов для осуществления проверки (л.д. 9).

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией вынесено решение от 28.06.2005 N 2344 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 600 руб. штрафа за непредставление документов.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 06.07.2005 N 54063 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в до 16.07.2005.

Поскольку общество в установленный срок требование не исполнило, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В данном случае обществом не представлены по запросу налогового органа документы. Согласно реестру на отправку заказной почты от 12.05.2005 требование от 11.05.2005 N 70/26.1-7-13/2-48142 о представлении документов направлено инспекцией по адресу, указанному в учредительных документах общества, а именно: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 13 (л.д. 10).

В силу пункта 3 статьи 84 НК РФ об изменениях в уставных и других учредительных документах организаций, в том числе связанных с изменением юридического адреса, организации обязаны уведомлять налоговый орган, в котором они состоят на учете, в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах.

Доказательств уведомления налогового органа об изменении юридического адреса общество не представило. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество просило инспекцию направлять корреспонденцию по иному почтовому адресу (Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.62, кв. 22).

При таком положении общество было обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, который фактически являлся его юридическим адресом и по которому налоговый орган правомерно направлял всю адресованную заявителю корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции налогового органа как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, следует признать ошибочным вывод суда о том, что инспекцией ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению общества о необходимости представить дополнительные документы для проверки. Следовательно, суд, неправильно применив нормы материального права и дав ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, вынес неправомерный судебный акт, который подлежит отмене.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора не были исследованы и оценены иные обстоятельства дела, связанные с правомерностью наложения штрафа, то обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2006 по делу N А42-10185/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.В. Блинова