Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А42-14392/2005 Иск Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с несоблюдением условий лицензирования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, так как, в частности, Предприниматель обязан осуществлять согласование с соответствующими исполнительными органами государственной власти расписания движения транспортных средств при перевозках пассажиров на автомобильном транспорте по регулярным автобусным маршрутам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А42-14392/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Разыграева М.В. (доверенность от 25.07.2006),

рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Суховской Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2006 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-14392/2005,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении предпринимателя Суховской Елены Николаевны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.02.2006 предприниматель Суховская Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с нее в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Суховская Е.Н. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не содержит положений о согласовании с соответствующими исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации расписаний движения для работы на пригородных и городских маршрутах; в силу действующего законодательства ответчик наделен правом самостоятельного определения расписания и маршрутов движения на коммерческом транспорте, которое не требует согласования с какими-либо органами; ссылка суда апелляционной инстанции на положения Закона от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку с 01.01.2006 названные нормативные акты утратили силу; Устав автомобильного транспорта Российской Федерации не является федеральным законом и не может устанавливать ограничения при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности; обследование маршрутов движения транспорта на предмет их соответствия требованиям безопасности на дорогах является обязанностью органов исполнительной власти; границы примененной к ответчику административной санкции выше установленного КоАП РФ максимального предела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Суховская Е.Н. о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 Управлением на основании приказа заместителя руководителя Управления от 19.12.2005 N 43/инс-лиц проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем Суховской Е.Н. условий лицензирования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Суховская Е.Н. действующая на основании лицензии за регистрационным номером АСС-51-10020, выданной Мурманским областным отделением Ространсинспекции 31.03.2002, осуществляла перевозку пассажиров на принадлежащем ей автомобильном транспорте по регулярным автобусным маршрутам N 105 и N 11 в отсутствие предусмотренных действующим законодательством согласований с соответствующими исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации расписания движения транспортных средств; актов обследования автобусных маршрутов в осенне-зимний период; инструкций предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств; условий для проведения медицинских осмотров водителей; обеспечения охраны транспортных средств в нерабочее время.

Данные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 20.12.2005 N 04-30/594, на основании которого в тот же день Управлением был составлен протокол N 140 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Во исполнение требований части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление передало дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, относятся к видам деятельности, на которые требуется наличие лицензии.

В силу статьи 2 названного Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать установленные соответствующими положениями лицензионные требования и условия предъявляемые к данному виду деятельности.

Пункт 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, к таковым относит требования устанавливаемые федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены в Уставе автомобильного транспорта РСФСР, который в силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 N 4604-1 и статьи 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ применяется впредь до принятия соответствующего закона.

Согласно пункту 2 названного Устава последний определяет обязанности, права и ответственность находящихся на территории Российской Федерации автотранспортных предприятий и организаций, других имеющих автомобили предприятий, организаций, учреждений, независимо от их ведомственной подчиненности, а также предприятий, организаций, учреждений и граждан, пользующихся автомобильным транспортом.

Пунктом 76 Устава предусмотрено, что движение таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а также параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Организация пассажирских перевозок, в том числе и утверждение маршрутов и графиков движения транспорта, возложены на органы местного самоуправления также статьей 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые не противоречат переходным положениям главы 12 вступающего в силу с 01.01.2009 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

При этом согласно статье 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проводимые органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог.

Таким образом, утверждение графиков движения транспорта призвано обеспечить не только повышение уровня безопасности дорожного движения, который зависит также и от действий самих организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, но и пропускную способность дорог, функционирование которых можно определить только при участии располагающих всеми необходимыми сведениями соответствующих исполнительных органов.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод предпринимателя Суховской Е.Н. о том, что обязанность согласования расписания движения транспорта с исполнительными органами не распространяется на индивидуальных предпринимателей. В этом случае указанные лица подлежали бы исключению из числа перевозчиков.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии у предпринимателя обязательств по проведению обследования автобусных маршрутов на предмет их соответствия требованиям безопасности движения.

Такая обязанность закреплена за перевозчиком пунктом 2.6.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, а также пунктом 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, положения которых распространяются на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

При этом оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения осуществляется на основе предварительно представленных организацией/предпринимателем в органы исполнительной власти предложений по составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов.

Последнее обстоятельство не позволяет признать достоверной ссылку предпринимателя Суховской Е.Н. о том, что ею были предприняты все необходимые меры во исполнение указанных требований. Обращение Суховской Е.Н. в соответствующие органы преследовало цель включения в расписание движения дополнительных автобусов, а не выявления технического состояния дорог на предмет их соответствия требованиям безопасности.

В силу изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Суховской Е.Н. признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений при установлении судом мер административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно положениям части 3 статьи 14.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц устанавливается в пределах от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, то есть от 3 000 руб. до 4 000 руб.

В данном случае судом были учтены как характер выявленных правонарушений, так и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено предпринимателю в пределах минимального размера санкции.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при пересмотре дела в апелляционном порядке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А42-14392/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Суховской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова