Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А42-5038/2005 Иск ООО к Войсковой части и Поликлинике о взыскании задолженности по оплате питания детей во время переезда в детский оздоровительный лагерь, а также пеней не удовлетворен, поскольку из материалов дела видно, что о фактическом количестве питающихся во время переезда Войсковая часть заблаговременно уведомила Общество; питание указанного количества человек подтверждается актами выполненных работ по обслуживанию и питанию в вагоне-ресторане и накладной, подписанными представителями Войсковой части и Общества; таким образом, ответчики, произведя оплату питания указанного количества человек, выполнили свои обязанности по оплате оказанных Обществом услуг в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А42-5038/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Транслайн" Литошко Е.Д. (доверенность от 11.01.2006),

рассмотрев 19.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005 (судья Торба М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-5038/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части 51201 Министерства обороны Российской Федерации (далее - войсковая часть) и 83 консультативно-диагностической поликлинике Министерства обороны Российской Федерации (далее - поликлиника) о взыскании 227 763 руб. 42 коп. задолженности по оплате питания детей во время переезда по маршруту Мурманск - Новороссийск - Мурманск в детский оздоровительный лагерь "Североморец" и 10 862 руб. пеней.

Решением от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на произведенное войсковой частью в одностороннем порядке изменение договора от 12.05.2004 N 78-ДП/04, предполагающее оплату услуг в меньшем объеме, чем ранее предусмотрено указанным договором.

Общество со ссылкой на пункт 2.2 названного договора, предусматривающего обязанность заказчика при изменении количества питающихся письменно сообщить об этом за 5 дней до отправления группы, указывает на отсутствие подписанных сторонами документов, подтверждающих изменение стоимости услуг по договору.

Общество сослалось на то, что заказчик при подписании актов оказанных услуг претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял и согласился с суммой понесенных исполнителем расходов и стоимостью услуг.

Кроме того, Общество полагает, что коль скоро заказчик не отказывался от принятия услуг в предусмотренном договором порядке, предоставленные услуги в силу указаний пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Войсковая часть и поликлиника о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 Общество (поставщик), войсковая часть (заказчик) и поликлиника (плательщик) заключили договор N 78-ДП/04, по условиям которого поставщик принимает на себя организацию обеспечения трехразовым питанием детей в двух вагонах-ресторанах во время их следования железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск -Новороссийск - Мурманск в количестве 2122 человек, а заказчик - осуществляет приемку оказанных услуг по актам сверки и перечисление денежных средств на условиях 50%-ной предоплаты от планируемой стоимости обслуживания не позднее 5 дней до начала перевозок и последующей 50%-ной оплатой 08.07.2004 (л.д. 24-26, 27).

Согласно калькуляции стоимости питания, являющейся приложением N 1 к договору, а также пункту 3.1 протокола разногласий к договору от 12.05.2004 N 78-ДП/04 общая стоимость обслуживания по заявке заказчика составляет 1 373 020 руб.

Общество, ссылаясь на факт оказания с ее стороны услуг в полном объеме и произведенную ответчиками частичную оплату в сумме 1 145 256 руб. 58 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором помимо задолженности в сумме 227 763 руб. 42 коп. просило взыскать с ответчиков 10 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, назвав их пенями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом исковых требований.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, произведенный на основании калькуляции стоимости питания в вагоне-ресторане для детских перевозок в летний период 2004 года, составленной Обществом и являющейся приложением N 1 к договору от 12.05.2004 N 78-ДП/04, а также доказательства оплаты услуг в соответствии с условиями договора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что войсковая часть во исполнение пункта 2.2 договора письмами от 28.05.2004 N 69/4/1370, от 09.07.2004 N 69/4/1655, от 09.07.2004 N 69/4/1654, от 28.07.2004 N 69/4/1790 (л.д. 122-125) заблаговременно уведомила Общество о фактическом количестве питающихся (всего 1116 человек). Согласно актам выполненных работ по обслуживанию и питанию в вагоне-ресторане от 04.06.2004 N 1, от 17.07.2004 N 2, от 16.07.2004 N 3 и накладной от 22.08.2004 N 6537 (л.д. 15, 17, 19, 21), подписанным представителями войсковой части и Общества, количество питающихся составило 1119 человек.

Таким образом, ответчики, произведя оплату питания 1119 человек, выполнили предусмотренные пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате оказанных Обществом услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах. При разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А42-5038/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова