Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А26-10878/2005-26 Иск Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации АЗС без специального разрешения (лицензии) удовлетворен, поскольку суд установил наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, так как АЗС являются пожароопасными объектами, а в силу Закона "О лицензировании..." деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А26-10878/2005-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2006 (судья Петровский А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А26-10878/2005-26,

установил:

Прокурор Беломорского района Республики Карелия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮМА" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без специального разрешения (лицензии).

Решением от 10.01.2006 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 решение от 10.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому факту, что после проведения проверки на предмет наличия лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта Обществом были предприняты все меры для ее получения; при назначении наказания Обществу за указанное правонарушение не было учтено отсутствие вредных для государства последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Прокурор и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 прокурор Беломорского района Республики Карелия, рассмотрев материалы проверки проведенной 17.06.2005 по факту обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В ходе указанной проверки было установлено, что Общество, осуществляя уставную деятельность по розничной торговле горюче-смазочными материалами, эксплуатирует контейнерную автозаправочную станцию (далее - АЗС), расположенную на земельном участке в городе Беломорске на улице Пашкова около железнодорожного переезда. При этом в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) Общество не имеет лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - АЗС.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 названного Кодекса рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, руководствуясь статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил заявление прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, установив отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий.

Поскольку АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то АЗС являются пожароопасными объектами.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующие данный пожароопасный объект, обязаны иметь лицензию на его эксплуатацию.

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию АЗС как пожароопасного производственного объекта Общество не отрицает, равно как и то, что АЗС является пожароопасным объектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что после проведения проверки Общество приняло все меры для получения соответствующей лицензии, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку и правомерно признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А26-10878/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМА" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова