Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А21-5454/2005 Иск Предприятия к ОАО о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку суд признал представленную Предприятием уточненную калькуляцию твердой фиксированной ценой первого этапа работы обоснованной, соответствующей фактическим издержкам производства и условиям договора; кроме того, оспаривая произведенную в рамках настоящего дела истцом калькуляцию расходов, ответчик в то же время не представил свой контррасчет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А21-5454/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "ПСЗ "Янтарь" Татаренко Е.М. (доверенность от 15.05.2006 N 577/38),

рассмотрев 26.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прибалтийский судоремонтный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2005 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5454/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Министерства обороны России (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибалтийский судоремонтный завод "Янтарь" (далее - Общество) о взыскании задолженности за выполненные по первому этапу работы по договору от 16.07.2003 N 200 в сумме 3 631 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 922 руб. 88 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска в части взыскания основного долга до 960 095 руб. 20 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком в ходе судебного разбирательства долга в сумме 2 671 404 руб. 80 коп. Кроме того, истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 189 489 руб. 88 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов, который окончательно указан с 08.03.2005 по 13.11.2005.

Решением от 28.12.2005 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме: с Общества в пользу Предприятия взыскано 960 095 руб. 20 коп. основного долга и 189 489 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 решение от 28.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неполное исследование материалов дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на неисследование судом условий договора от 31.07.2003 N 200, указал на предусмотренное пунктом 3.2 договора условие о том, что оплата должна производиться в сроки и в размере согласно графику расчетов. Общество считает, что нарушение истцом сроков выполнения работ в отсутствие соответствующих изменений порядка расчетов, как того требует пункт 6.2 договора, влечет недействительность графика расчетов (приложение N 3 к договору).

По мнению подателя жалобы, судом не применен пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание тот факт, что результат первого этапа работ не был достигнут.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на полное выполнение со своей стороны первого этапа работы, в доказательство чего, ссылаясь на подписание 30.12.2004 акта технической приемки работ с последующим составлением акта выполненных работ (финансового акта), просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2003 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 200 (том 1, л.д. 17-21), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по освидетельствованию и ревизии изделия АК-100 с электрооборудованием и "К-214", установленном на заказе N 402 проекта 11540.

По результатам ревизии и освидетельствования изделия АК-100 исполнитель составляет и согласовывает с заказчиком перечень работ по доведению изделия АК-100, заводской номер 91566, 1991 года выпуска до требований ТУ на поставку. Работы по доведению изделия АК-100 до требований ТУ на поставку выполняются исполнителем поэтапно.

Первым этапом является освидетельствование, рабочая дефектация, доведение до требований ТУ на поставку с приведением технических характеристик до соответствия требований ТУ, эксплуатационной документации и сдачей на монтаж изделия АК-100. Срок выполнения первого этапа - 2 квартал 2004 года.

Общество платежным поручением от 16.12.2003 N 957 (том 1, л.д. 27) перечислило Предприятию в качестве аванса по вышеназванного договору 653 670 руб.

Подписанный сторонами 30.12.2004 акт технической приемки работ (том 1, л.д. 26) явился основанием для составления акта выполненных работ (финансового акта), подписанного в тот же день представителями сторон (том 1, л.д. 25). Согласно акту выполненных работ Предприятием выполнены работы на сумму 4 285 170 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %. С учетом перечисления аванса, остаток задолженности Общества перед Предприятием составил 3 631 500 руб.

Предприятие, ссылаясь на обязанность Общества в соответствии с пунктом 3.2 договора оплатить стоимость работ по первому этапу работ в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, а также направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1, л.д. 15), претензий о необходимости уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал представленную Предприятием уточненную калькуляцию твердой фиксированной ценой первого этапа работы от 27.10.2005 на сумму 3 658 810 руб. 81 коп. (без НДС) обоснованной, соответствующей фактическим издержкам производства и условиям договора. При этом суд отклонил как несоответствующие материалам дела возражения ответчика о невыполнении истцом обязанностей по согласованию с 823 ВП МО РФ фактических затрат Предприятия как исполнителя работ, а также по передаче оформленных паспортов и заполненных формуляров на изделие АК-100 при сдаче результата выполненной работы по первому этапу, указав, что данные обязанности договором от 16.07.2003 N 200 не предусмотрены.

Апелляционная инстанция, установив, что перечень работ по первому этапу, сумма платежей, график оплаты по первому этапу согласованы сторонами в приложении к договору (том 1, л.д. 22), и из условий договора не следует, что стоимость услуг, определенная сторонами может быть изменена в случае несогласования цены 823 ВП МО РФ, согласилась в выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Данные выводу суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.1 договора техническую приемку по пункту 1.1 договора с оформлением формуляра на изделие АК-100 заказа зав. N 402, а также контроль качества работ исполнителя с составлением соответствующих актов и извещений осуществляет 823 ВП МО РФ по действующим техническим условиям и чертежам в соответствии с техническими условиями.

Такой акт имеется в материалах дела (том 1, л.д. 26). В этом акте от 30.12.2004, согласованным с 823 ВП МО РФ, указано, что работы выполнены в соответствии с первым этапом договора от 31.07.2003 N 200 в полном объеме, изделие АК-100 соответствует требованиям ТУ на поставку, сдано исполнителем на монтаж.

Относительно обязанности исполнителя оформить формуляр на изделие АК-100, то по условиям договора невозможно определить, поставлена ли оплата первого этапа работ в зависимость от его наличия или отсутствия.

Пункт 4.1 договора сформулирован таким образом, что техническую приемку всех этапов работ, а не только первого, с оформлением формуляра осуществляет 823 ВП МО РФ.

Оспаривая произведенную в рамках настоящего дела истцом калькуляцию расходов по первому этапу работ, ответчик в то же время не представил свой контррасчет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу N А21-5454/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов