Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А21-7176/2005 Иск Участника Общества к ИФНС о признании недействительными: регистрации ООО как юридического лица, записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО и свидетельства о госрегистрации ООО не удовлетворен, поскольку суд установил, что ООО создано в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества, в связи с чем пришел к выводу о правомерности утверждения единоличным исполнительным органом Общества устава ООО и назначения генерального директора; кроме того, оспариваемой регистрацией не нарушены права и законные интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А21-7176/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Гончаренко Людмилы Александровны представителя Подистовой Л.Н. (доверенность от 23.06.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская N 49" Алексеенковой Э.А. (доверенность от 01.12.2005),

от общества с ограниченной ответственностью "Успех" Алексеенковой Э.А. (доверенность от 01.12.2005),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаренко Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2005 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-7176/2005,

установил:

Гончаренко Людмила Александровна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская N 49" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о признании недействительными: регистрации общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") как юридического лица; записи от 15.07.2005 N 1053900090012, внесенной Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц и предпринимателей (далее - Реестр) о регистрации ООО "Успех"; свидетельства о государственной регистрации ООО "Успех" от 15.07.2005 серии 39 N 000611181.

Решением от 22.11.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2006 решение от 22.11.2005 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гончаренко Л.А., не оспаривая по существу постановление апелляционной инстанции, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело по иску Гончаренко Л.А. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о создании ООО "Успех", вследствие чего производство по настоящему делу подлежало приостановлению.

В возражениях на кассационную жалобу Общество и ООО "Успех" просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гончаренко Л.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества и ООО "Успех" с ними не согласился.

Представитель Инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2005 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение об учреждении ООО "Успех" и о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Успех".

Решением Инспекции от 15.07.2005 N 3280 на основании представленных Обществом документов зарегистрировано ООО "Успех".

Считая, что у Инспекции отсутствовали основания для регистрации ООО "Успех", поскольку документы подписаны и поданы в регистрирующий орган от имени единоличного исполнительного органа Общества, Гончаренко Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал, что представленные в налоговый орган документы для регистрации ООО "Успех" - решение о создании и устав не соответствовали положениям законодательства. Суд указал, что утверждение устава, а также назначение генерального директора ООО "Успех" относится к компетенции общего собрания участников Общества, а не его генерального директора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда, указав на то, что ООО "Успех" создано в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от 28.06.2005 и на то, что Общество является единственным учредителем и участником ООО "Успех". Единоличный исполнительный орган Общества, исполняя решение внеочередного собрания участников Общества от 28.06.2005, действовал в рамках компетенции и с соблюдением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Апелляционный суд также посчитал, что оспариваемое решение о регистрации ООО "Успех" не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, приняв во внимание решение внеочередного общего собрания участников Общества от 28.06.2005, положения пункта 4.1. устава ООО "Успех", пункта 3 статьи 40 Закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности утверждения единоличным исполнительным органом Общества устава ООО "Успех" и назначении генерального директора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемой регистрацией не нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная обязанность суда наступает в случае его осведомленности о наличии другого судебного спора. Между тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу, в том числе на стадии кассационного рассмотрения, ни заявителем, ни другими лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А21-7176/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончаренко Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова