Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А13-585/2006-19 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по ставке 0 процентов и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение удовлетворен, поскольку ООО представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов и все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями НК РФ право налогоплательщика на возмещение заявленной суммы налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А13-585/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии представителя "ФинТрансЛес" - Зайковой Т.А. (доверенность от 12.01.2006 N 5),

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2006 по делу N А13-585/2006-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" (далее - общество, ООО "ФинТрансЛес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее -инспекция) от 20.12.2005 N 92/9 об отказе возмещении 2 947 901 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за август 2005 года и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на российских перевозчиков, к которым нельзя отнести ООО "ФинТрансЛес". Кроме того, по контракту от 30.10.2003 N 15У-3110/2003, заключенному с компанией "Brightman and Sons Ltd", общество представило платежные документы, грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, в соответствии с которыми иностранный контрагент не выступает ни грузополучателем, ни грузоотправителем, ни покупателем, ни продавцом, ни лицом, ответственным за финансовое урегулирование. Иные документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств между компанией "Brightman and Sons Ltd" и организациями, указанными в грузовых таможенных декларациях и реестрах, не представлены.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 20.09.2005 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке О процентов за август 2005 года, а также документы, подтверждающие в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета 2 974 901 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации и документов, по результатам которой вынесено решение от 20.12.2005 N 92/9 об отказе возмещении 2 947 901 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за август 2005 года. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что документы представленные заявителем не удовлетворяют требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку обществом не доказан факт оказания услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, распространяются лишь на российских перевозчиков, к которым ООО "ФинТрансЛес" не относится. Принадлежность грузов иностранному контрагенту, в связи с перевозкой которых ООО "ФинТрансЛес" оказывались услуги, производились работы, не доказана, напротив, из представленных документов следует, что отправителями являлись юридические лица, зарегистрированные по праву Российской Федерации, а получателями - иностранные организации, не состоящие с компанией "Brightman and Sons Ltd" в договорных отношениях. Выписки банка подтверждают поступление денег от фактических покупателей услуг, а не от компании "Brightman and Sons Ltd". Считая, что решение инспекции от 20.12.2005 N 92/9 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое решение инспекции недействительным, установив его несоответствие нормам налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти положения распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

В пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В этот перечень включены: контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение (оказание) указанных работ (услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя этих работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, а также копии транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае суд установил, а инспекция не оспаривает то обстоятельство, что в проверяемый период общество на основании агентских договоров, заключенных с иностранными лицами, оказывало принципалам услуги по организации перевозок на переоборудованных универсальных платформах грузов (лесоматериалов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Поскольку данные обстоятельства подтверждены документами, предусмотренными пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленными в налоговый орган и в ходе судебного разбирательства, общество правомерно применило ставку 0 процентов, установленную подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что перечень работ (услуг), облагаемых в силу названной нормы по ставке 0 процентов, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат "и иные подобные работы (услуги)", то есть работы (услуги), непосредственно связанные с транспортировкой, погрузкой или перегрузкой товаров, экспортированных за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы инспекции о представлении обществом неполного пакета документов, приведенных в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле копии документов, ранее представленных согласно описи в налоговый орган, как допустимые и достоверные доказательства соблюдения заявителем требований названной нормы Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2006 по делу N А13-585/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая