Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А05-2387/2006-12 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку в случае, если фактически отгрузка товара иностранному покупателю произведена в том же налоговом периоде, когда поступил платеж, у налогоплательщика не возникает обязанности включать эту сумму в налогооблагаемую базу как авансовый платеж и уплачивать с нее налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А05-2387/2006-12

Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Звездочка" Ковалевой И.Н. (доверенность от 17.06.2006 N 545/109-Д),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2006 по делу N А05-2387/2006-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие, ФГУП "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску по Архангельской области (далее - инспекция) от 30.01.2006 N 17/148 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.04.2006 заявленное требование полностью удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 03.04.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предприятия просил решение суда 03.04.2006 оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения. Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 24.11.2005 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года. В данной декларации предприятие задекларировало сумму выручки от реализации товара в таможенном режиме экспорта по договору N 8539/530, заключенному с ГАО "Черноморскнефтегаз" (Украина). Установив, что предприятием 25.05.2004 было получено 259 350 руб. в счет поставки товаров по указанному договору, а их отгрузка заказчику осуществлена 28.05.2004, инспекция признала эти денежные средства авансовыми платежами, подлежавшими включению в облагаемую НДС базу в соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ. В связи с неисчислением и неуплатой в бюджет НДС с указанной суммы авансовых платежей, инспекция вынесла решение от 30.01.2006 N 17/148 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7 912 руб. штрафа и о доначислении 39 562 руб. НДС.

Предприятие оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Суд в обжалуемом решении правомерно указал на то, что если фактически отгрузка товара иностранному покупателю произведена в том же налоговом периоде, когда поступил платеж, у налогоплательщика не возникает обязанности включать эту сумму в налогооблагаемую базу как авансовый платеж и уплачивать с нее налог.

Этот вывод соответствует пункту 1 статьи 55 НК РФ, согласно которому под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Таким образом, если на момент определения налоговой базы (окончания налогового периода) состоялись и отгрузка товара, и его оплата, то нет оснований считать такой платеж авансовым в целях налогообложения.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц. Следовательно, если оплата и отгрузка товара состоялись в одном календарном месяце, то отсутствуют основания признавать такой платеж в целях налогообложения авансом.

Положения статьи 162, пункта 8 статьи 171 и пункта 3 статьи 172 НК РФ применяются в случае, когда денежные средства в счет оплаты товара (работ, услуг) поступают в одном налоговом периоде, а отгрузка товаров (работ, услуг) - в последующих налоговых периодах. При наличии таких обстоятельствах поступившие денежные средства подлежат признанию авансовыми платежами, то есть полученными в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и учитываются при налогообложении. Вычеты сумм налога, исчисленного и уплаченного с авансовых платежей, производятся в том налоговом периоде, когда произошла реализация товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что в данном случае и оплата товара, и его отгрузка на экспорт производились в одном налоговом периоде, что не оспаривается инспекцией.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг) определяется по итогам налогового периода. Поскольку в данном случае оплата товара иностранным покупателем и отгрузка товара на экспорт имели место в одном налоговом периоде, то при определении налоговой базы в конце налогового периода поступившие в качестве оплаты товара денежные средства не могут рассматриваться как авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг. В силу данных обстоятельств у предприятия не возникло обязанности включить поступившие денежные средства в базу, облагаемую НДС.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания как для доначисления налогоплательщику спорной суммы НДС руб. на те платежи, которые налоговым органом неправомерно признаны авансовыми, так и для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя, признав решение налогового органа от 30.01.2006 N 22-17/148 незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2006 по делу N А05-2387/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.В. Блинова