Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А05-1863/2006-13 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов удовлетворен, в том числе по эпизоду отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг, оказанных по договору с Отделом вневедомственной охраны, поскольку данные расходы суд признал обоснованными и документально подтвержденными, а довод ИФНС о том, что средства, перечисленные Обществом Отделу вневедомственной охраны, являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, и в силу НК РФ относятся к расходам, не учитываемым для целей обложения налогом на прибыль, отклонен судом как необоснованный

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А05-1863/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 22.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1863/2006-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Шик" (далее - общество, ООО "Компания "Шик") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.12.2005 N 23-19/1660 в части начисления 6 696 руб. 72 коп. налога на прибыль, 71 666 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что средства, перечисленные налогоплательщиком подразделению вневедомственной охраны, являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, не учитываемым для целей обложения налогом на прибыль. Инспекция также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда относительно законности вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам автомобилей.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 23.11.2005 N 23-19/528ДСП и вынесено решение от 29.12.2005 N 23-19/1660 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что в нарушение пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2003 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 27 903 руб., уплаченных за услуги оказанные по договору с отделом вневедомственной охраны при УВД города Северодвинска от 01.08.2001 N 132. По данному эпизоду обществу доначислено 6 696 руб. 72 коп. налога на прибыль за 2003 год. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что общество не имело обособленных подразделений в городе Северодвинске; в договоре не указана должность работника общества и производственная необходимость его охраны и сопровождения из города Северодвинска в город Архангельск; средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами, соответственно, расходы по оплате таких услуг не учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Шик" заключило договор от 01.08.2001 N 132 с отделом вневедомственной охраны при УВД города Северодвинска, в соответствии с которым отдел вневедомственной охраны обязался выделить обществу сотрудника внутренних дел для оказания охранных услуг. Как пояснил представитель заявителя, фактически по данному договору оказывались услуги по предоставлению индивидуального сейфа для хранения имущества (денежных средств).

Факты получения обществом услуг и их оплаты инспекция не оспаривает, эти факты подтверждаются актами по оказанию услуг по договору от 01.08.2001 N 132 и счетами-фактурами, выставленными отделом вневедомственной охраны в адрес общества. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оказание услуг по предоставлению индивидуального сейфа подтверждается также и тем, что в актах в качестве места охраны объекта указан адрес отдела вневедомственной охраны при УВД города Северодвинска. Следовательно, расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Компания "Шик" правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2003 год на стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны при УВД города Северодвинска.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что расходы общества на оплату услуг по охране его объектов являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли за спорный период.

Вместе с тем инспекция не учитывает, что средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации). Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств.

Проверкой также установлено, что 27.12.2003 общество приобрело у ООО "ГАЗ-Автотехцентр" два грузовых автомобиля ГАЗ 3307 (государственные номерные знаки С 995 КЕ и С 994 КЕ), которые 31.12.2003 приняты на учет как основные средства и зарегистрированы в ГИБДД. По приобретенным и оплаченным основным средствам общество в декабре 2003 года заявило к возмещению из бюджета 71 666 руб. 66 коп. С 01.01.2004 общество перешло на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, применение которой освобождает от уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, с 01.01.2004 общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. По договору от 05.01.2004 общество оказывает услуги по перевозке грузов предпринимателю Усатому Н.П. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что общество планировало использовать приобретенные грузовые автомашины для оказания автотранспортных услуг, то есть деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость. Данное обстоятельство послужило основанием для доначислиления обществу 71 666 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость, пени за нарушение срока уплаты налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им использованы (реализованы).

Таким образом, данными нормами кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом использования или реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата обществом стоимости автомобилей ГАЗ 3307, включая 71 666 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость, подтверждается платежными поручениями от 24.12.2003 N 4153 и от 25.12.2003 N 4162. Представление в налоговый орган документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет, а также производственная необходимость приобретенных автомобилей инспекцией не оспариваются. Согласно копиям путевых листов автомобили ГАЗ 3307 с государственными номерными знаками С 995 КЕ и С 994 КЕ использовались обществом 31.12.2003, их пробег составил 47 километров и 66 километров соответственно. Таким образом, обществом соблюдены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации как правовое основание для восстановления в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года спорной суммы налога, предъявленной к вычету, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельная, так как положения данного пункта применяются к случаям приобретения товаров лицами, не являющимися на момент их приобретения налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1863/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая