Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г. N А56-60455/2005 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ удовлетворено, поскольку суд установил, что уплаченная в данном случае сумма являлась стоимостью путевки, а не предварительной оплатой, как указала ИФНС в акте проверки; кроме того, судом обоснованно отклонен как несостоятельный довод налогового органа об отсутствии оснований для использования Обществом бланков строгой отчетности, поскольку Общество является турагентом и в правоотношениях с потребителями оказывает соответствующие услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2006 г. N А56-60455/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.2005 N 03-04/18971), от общества с ограниченной ответственностью "Вид" Глумовой Н.М. (доверенность от 14.12.2005),

рассмотрев 13.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-60455/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вид" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.12.2005 N 01-53/1036 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Кроме того, налоговый орган считает, что заявитель не доказал разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а суды неправомерно взыскали эти расходы непосредственно с Инспекции, а не с органа федерального казначейства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда от 17.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 21.04.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), в ходе которой установила, что, выступая в качестве турагента, Общество получило от физического лица предварительную оплату туристической путевки без применения контрольно-кассовой техники и неправомерно использовало бланк строгой отчетности формы ТУР-1.

По факту нарушения организацией Закона о ККТ налоговый орган составил акт от 14.10.2005 N 013753 и протокол об административном правонарушении от 12.12.2005 N 840.

Постановлением Инспекции от 13.12.2005 N 01-53/1036 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Организация не согласилась с названным постановлением налогового органа и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, исходя из того, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя 13 500 руб. судебных расходов, признав их разумными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Невыполнение этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и в соответствии с указанной нормой влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в сумме 7000 руб. за туристическую путевку, Общество применило документ строгой отчетности - форму ТУР-1 "Туристская путевка", утвержденную письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.96 N 16-00-30-19.

При этом суды сделали вывод о том, что в данном случае уплаченная сумма являлась стоимостью путевки, а не предварительной оплатой, как указала Инспекция в акте проверки. Этот вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и подтверждается пунктом 5.1 договора на продажу туристической путевки от 14.10.2005 (лист дела 20), туристической путевкой N 000090 типовой формы ТУР-1 (лист дела 21) и объяснениями менеджера от 14.10.2005 (лист дела 22).

Судами обоснованно отклонен как несостоятельный довод налогового органа об отсутствии оснований для использования Обществом бланков строгой отчетности, поскольку оно является турагентом. В правоотношениях с потребителями оно оказывает услуги, что непосредственно следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, положения пункта 2 статьи 2 Закона о ККТ в части возможности использовать бланки строгой отчетности в полной мере распространяются и на турагента.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях организации события административного правонарушения и удовлетворили ее требования о признании оспариваемого постановления Инспекции незаконным.

В соответствии с частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что взыскание судебных расходов производится со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В данном случае такой стороной является Инспекция, а следовательно, оснований для взыскания 13 500 руб. с органа федерального казначейства нет.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; затраченное квалифицированным специалистом на подготовку материалов время; сложившаяся в регионе стоимость оплаты на сходные услуги с учетом квалификации оказывающих услуги лиц; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд наделен правом определять разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов и устанавливать наличие для этого оснований.

Истец в подтверждение расходов представил договор с ООО "Консалтинговая фирма "ЭкономЪ" на оказание юридических услуг от 14.12.2005 N 4/Ю по защите его интересов в арбитражных судах в связи с вынесением Инспекцией оспариваемого постановления (листы дела 26 - 28), а также чек от 14.12.2005 (лист дела 29) об уплате названной организации 13 500 руб. по договору.

Суд первой инстанции исследовал и оценил названные документы и сделал обоснованный вывод о том, что заявленная истцом сумма расходов является разумной. При этом суд исходил из обстоятельств дела, существующих средних расценок и сложившейся по аналогичным делам практике.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Инспекции в порядке статьи 110 АПК РФ в пользу заявителя 13 500 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 по делу N А56-60455/2005 без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева