Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А56-42584/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты удовлетворен, так как доводы ответчика о незаключенности договора материалами дела не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А56-42584/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "ТД "Кейсинг Петербург" Соколова В.В. (доверенность от 06.06.2006 N 0606/06-1), от ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" Смугловой М.Н. (доверенность от 04.10.2005 N 11),

рассмотрев 26.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 (Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-42584/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кейсинг Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (далее - Мясокомбинат) о взыскании 137 805 руб. 93 коп. задолженности по договору от 18.10.2004 N 9 за поставленный товар и 5407 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, увеличив их в части взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика помимо 137 805 руб. 93 коп. задолженности, неустойку, исчисленную по нормам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8797 руб. 78 коп. за период с 01.06.2005 по 16.12.2005.

Решением от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мясокомбинат, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд при решении вопроса о неоплаченной поставленной по накладным от 07.04.2005 N 60, от 15.04.2005 N 65 и от 30.04.2005 N 54 продукции на общую сумму 137 805 руб. 93 коп., не учел, что фактически товар по товарной накладной от 30.04.2005 N 54 был получен Обществом от другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Кейсинг Петербург" (далее - ООО "Кейсинг Петербург") по условиям договора поставки от 20.04.2004 N 06/04. Мясокомбинат, ссылаясь на условия заключенного между истцом и ООО "Кейсинг Петербург" договора уступки права требования от 12.05.2005 N 1205-05/1 (л.д. 49) указал, что истцу было переуступлено право требования дебиторской задолженности в сумме 23 985 руб. 74 коп., а не 44 985 руб. 74 коп., как взыскал суд.

Податель жалобы считает ошибочном вывод суда о том, что подписанный главным бухгалтером акт сверки является одобрением действий лиц, подписавших приложения N 3 и N 4 к договору поставки, и поэтому неправильно истолковал норму пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Мясокомбината, акт сверки не может рассматриваться как последующее одобрение сделки, поскольку одобрение сделки должно исходить от уполномоченного органа юридического лица, а не от главного бухгалтера.

Кроме того, податель жалобы указал на исполнение истцом обязательства по поставке неуполномоченному лицу, в обоснование чего сослался на отсутствие полномочий у коммерческого директора Морозова Н.К. на получение товара от истца и отсутствие одобрения ответчиком указанных действий.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика, и, считая, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлена фактическая задолженность ответчика и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, просило оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Мясокомбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2004 между Обществом (поставщик) и Мясокомбинатом (покупатель) заключен договор N 9, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сырье и вспомогательные материалы для мясоперерабатывающих комбинатов, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар согласно дополнительным приложениям (спецификациям), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9).

Во исполнение указанного договора Общество отгрузило Мясокомбинату термоусадочные пакеты по товарным накладным от 18.10.2004 N 009, от 18.03.2005 N 45, от 21.03.2005 N 47, от 24.03.2005 N 50, от 31.03.2005 N 55, от 07.04.2005 N 60, от 15.04.2005 N 65, от 30.04.2005 N 54, всего на общую сумму 372 300 руб. 40 коп.

Ответчиком оплачен поставленный товар в сумме 234 494 руб. 47 коп.

Общество, ссылаясь на выполнение со своей стороны условий по поставке товара и неисполнение Мясокомбинатом встречной обязанности по оплате товара в сумме 137 805 руб. 93 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что поставленный Обществом товар на общую сумму 137 805 руб. 93 коп. был принят представителем Мясокомбината Морозовым Н.К., но остался неоплаченным ответчиком, признал требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными. Кроме того, суд удовлетворил требование Общества о взыскании с Мясокомбината процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной поставщиком в приложениях N 1 и N 2 к договору отсрочки платежа на 21 календарный день.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и указала, что наличие задолженности по оплате поставленного по накладным от 18.10.2004 N 009, от 07.04.2005 N 60, от 15.04.2005 N 65 и от 30.04.2005 N 54 товара на общую сумму 137 805 руб. 93 коп., кроме отметок в накладных о получении товара представителем Мясокомбината, подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 41), данные которого не опровергнуты ответчиком. Суд отклонил доводы Мясокомбината о незаключенности договора, указав, что по спорным накладным были подписаны соответствующие приложения N 2, 3 и 4, подтверждающие письменный заказ покупателя на товар.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Суд правильно отклонил довод ответчика об отсутствии у коммерческого директора Морозова К.Н. полномочий на получение товара по ряду накладным, установив, что Комбинат оплатил продукцию по накладным N 47 и 50, которая была получена им по доверенности, выданной на право получения продукции от другого юридического лица - ООО "Кейсинг Петербург". Тем самым ответчик одобрил действия своего работника, который аналогичным образом получил продукции и по неоплаченным Комбинатом счетам.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований с применением статей 486, 183, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на исследованных по делу доказательствах. При разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу N А56-42584/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов