Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г. N А56-55863/2005 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования имущества удовлетворен частично, поскольку суд счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2006 г. N А56-55863/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от предпринимателя Кудрявцевой Юлии Александровны Ростовцева М.А. (доверенность от 17.11.2005), от закрытого акционерного общества "Русское страховое общество "Помощь" Игревской Ю.В. (доверенность от 12.07.2004 N 18-04),

рассмотрев 07.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-55863/2005 (судьи Копылова Л.С., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русское страховое общество "Помощь" (далее - Страховое общество) о взыскании 1 191 184 руб. штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования имущества от 20.04.2004 N 0623-13/04.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 (судья Кожемякина Е.В.) со Страхового общества в пользу предпринимателя взыскано 600 000 руб. штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Мотивируя уменьшение размера санкции, арбитражный суд указал на ее несоразмерность по отношению к основному долгу. Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006, повторно рассмотревшего дело по существу, решение суда изменено. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взысканного штрафа до 200 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Кудрявцева Ю.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда от 21.02.2006. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страхового общества против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавших в судебном заседании представителей, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кудрявцевой Ю.А. (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества от 20.04.2004 N 0623-13/04.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 по делу N А56-49848/2004 установлено, что страховой случай наступил, в связи с чем со Страхового общества в пользу Кудрявцевой Ю.А. взыскано 328 150 руб. страхового возмещения, равного стоимости утраченного имущества.

Вышеназванное решение исполнено принудительно.

При обращении в арбитражный суд истец определил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора страхования от 20.04.2004 и подпунктом "г" пункта 9.2 Правил страхования имущества юридических лиц, действующих в Страховом обществе, из расчета один процент от начисленной суммы страхового возмещения за каждый просроченный день, что составило 1 191 184 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем претензионного порядка рассмотрения спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни заключенный между сторонами договор страхования, ни закон, не предусматривают обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае в материалах дела имеются и судом установлены данные, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По делу установлено, что страховой случай связан с утратой (хищением) застрахованного имущества (товары в обороте) вследствие противоправных действий третьих лиц (пункт 2.1 договора страхования). Из объяснений истца следует, что эти обстоятельства не позволили ему "в полной мере" осуществлять предпринимательскую деятельность.

При решении вопроса об уменьшении неустойки апелляционный суд принял во внимание общий размер страховой суммы по договору, период неисполнения обязательства страховщиком во взимосвязи с возможностью ведения истцом предпринимательской деятельности, а также соразмерность гражданско-правовой санкции последствиям нарушения конкретных договорных обязательств.

Такая правовая позиция отвечает требованиям статей 309, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с имущественно-восстановительным (компенсационным), а не карательным характером гражданско-правовой ответственности независимо от ее формы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-55863/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова