Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А56-37315/2005 Иск ЗАО к Обществу о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве частичной предоплаты по договору, и процентов полностью удовлетворен во взыскании предоплаты, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А56-37315/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "НПФ "Новотех" Жаворонковой С.Ф. (доверенность от 11.11.2005 N 1),

рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 (судьи Горшелев В.В., Зайцева Е.К., Попова Н.М.) по делу N А56-37315/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Новотех" (далее - ЗАО "НПФ "Новотех", Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОМЗ-НЕМО" (далее - ЗАО "ОМЗ-НЕМО", Общество) о взыскании 759 085 руб. 72 коп., перечисленных истцом ответчику в качестве частичной предварительной оплаты по договору от 30.06.2003 N 1/03, и 132 468 руб. процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2004 по 11.08.2005.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 2 794 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг своего представителя по данному арбитражному делу.

Решением суда от 12.12.2005 с Общества в пользу Фирмы взыскано 759 085 руб. 72 коп. долга и 60 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением в части взыскания процентов статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано. Суд также удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМЗ-НЕМО" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Фирме в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты за выполнение опытно-конструкторских работ, не могли быть взысканы с Общества на основании законодательных норм, регулирующих положения о договоре купли-продажи; суд не применил при разрешении спора пункт 2 статьи 317 ГК РФ. Кроме того, ЗАО "ОМЗ-НЕМО" указывает на незаконное взыскание с него в пользу ЗАО "НПФ "Новотех" судебных издержек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2003 между ЗАО "НПФ "Новотех" (заказчик) и ЗАО "ОМЗ-НЕМО" (поставщик) заключен договор, в соответствии о которым поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить производственное оборудование, являющееся частью линии по переработке изношенных автомобильных покрышек.

Согласно пункту 2.1 договора цены на оборудование устанавливаются в российских рублях, его комплектация и сроки поставки приведены в приложениях к договору. Цена в каждом приложении может быть выражена как в рублях, так и в условных единицах, где за одну условную единицу (далее - у.е.) принимается рублевый эквивалент одного доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату платежа. При этом оплата оборудования производится в рублях.

К данному договору стороны подписали приложение от 30.06.2003 N 1, согласно которому Общество обязуется разработать, изготовить и поставить воздушные турбохолодильные машины ВТХМ-70, а Фирма - принять и оплатить их.

В этот же день Общество и Фирма согласовали и подписали техническое задание, в котором определили технические требования к воздушной турбохолодильной машине ВТХМ-70.

Пунктами 2.1-2.3 приложения N 1 предусмотрено, что стоимость проведения опытно-конструкторских работ по разработке вышеуказанных машин составляет 50 004 у.е., а стоимость двух машин ВТХМ-70 - 330 000 у.е. Общая сумма договора составила 380 004 у.е.

Пунктом 3.1 договора установлен срок, до которого поставщик проводит опытно-конструкторские работы, - 31.12.2003. Срок поставки всего оборудования - 01.05.2004 (пункт 3.3 приложения N 1).

Раздел 4 приложения N 1 регулирует порядок расчетов между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4.1 приложения N 1 заказчик оплачивает поставщику стоимость опытно-конструкторских работ после 31.12.2004 в течение 15 календарных дней от даты письменного обращения ответчика, к которому должен быть приложен акт об изготовлении первого опытного образца электродвигателя для машины ВТХМ-70. Оплата всего оборудования производится в течение 15 календарных дней от даты его поставки (пункт 4.3).

По просьбе ответчика истец платежным поручением от 27.08.2004 N 313 перечислил ему в качестве предварительной оплаты за проведение опытно-конструкторских работ 759 085 руб. 72 коп.

В связи с тем, что Общество не исполнило свои обязательства по разработке, изготовлению и поставке вышеуказанного оборудования, Фирма обратилась к нему с претензиями о возврате произведенной предоплаты и уплате процентов, начисленных на сумму предоплаты.

Отказ ЗАО "ОМЗ-НЕМО" возвратить предоплату послужил основанием для обращения ЗАО "НПФ "Новотех" в арбитражный суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий договора от 30.06.2003 N 1/03 в соответствии со статьей 431 ГК РФ в корреспонденции с частью 3 статьи 421 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанный договор является смешанным, содержащим признаки договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, договора купли-продажи. Правоотношения по данному роду договоров регулируются положениями глав 30, 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "ОМЗ-НЕМО" не исполнило свои обязательства по договору от 30.06.2003 N 1/03. В сроки, предусмотренные приложением от 30.06.2003 N 1, Общество не выполнило опытно-конструкторские работы по разработке турбохолодильных машин ВТХМ-70. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Равным образом Общество не исполнило обязательства и по поставке оборудования.

Поскольку истец произвел частичную предоплату по договору от 30.06.2003 N 1/03, обязательства по которому ответчик не выполнил, арбитражный суд законно применил при разрешении спора положения пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, взыскав с Общества в пользу Фирмы сумму предоплаты и начисленные на нее проценты по статье 395 ГК РФ. При этом суд в части взыскания процентов реализовал свое право, предусмотренное статьей 333 ГК РФ.

Ссылка Общества на то, что суд не применил при разрешении спора пункт 2 статьи 317 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 2.1 договора от 30.06.2003 оплата оборудования производится в российских рублях, предоплата произведена также в валюте Российской Федерации.

Равным образом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Фирмы.

Доводы, изложенные ЗАО "ОМЗ-НЕМО" в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу N А56-37315/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова