Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А56-47067/2005 Иск ОАО к ООО об освобождении земельного участка не удовлетворен, поскольку право пользования соответствующей частью земельного участка сохранялось за каждым последующим собственником объектов недвижимости в силу закона, а довод ответчика о том, что право не было оформлено, не свидетельствует об отсутствии либо прекращении такого права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А56-47067/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Самсон" Хапаловой А.А. (доверенность от 14.03.2006),

рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салолин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-47067/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон") об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ДВ.

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Салолин" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьей 304 и 553 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Самсон" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Салолин" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Самсон" (далее - ОАО "Самсон") по договору от 16.10.96, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга, выкупило в процессе приватизации земельный участок площадью 916 238 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, а также объекты недвижимости, расположенные на названном земельном участке.

Затем ОАО "Самсон" по договору от 28.03.2000 продало в числе других земельный участок площадью 471 226 кв.м, кадастровый номер 78:7691:63, открытому акционерному обществу "Салолин" (далее - ОАО "Салолин"), переход права собственности к которому зарегистрирован 25.04.2000.

Земельный участок площадью 61 745 кв.м с кадастровым номером 78:7691:49 образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 78:7691:63.

На момент продажи земельного участка ОАО "Салолин" спорные объекты недвижимости оставались в собственности ОАО "Самсон".

В дальнейшем ОАО "Самсон" в соответствии с учредительными договорами от 24.09.99 внесло спорные объекты недвижимости в уставные капиталы общества с ограниченной ответственностью "Гевика" (далее - ООО "Гевика") и общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Бета" (далее - ООО "Самсон-Бета"), право собственности которых было зарегистрировано после продажи земельного участка ОАО "Салолин". ООО "Гевика" и ООО "Самсон-Бета" внесли спорные объекты недвижимости в уставный капитал ООО "Самсон", право собственности которого зарегистрировано 29.12.2004.

Истец, считая, что у ответчика отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права на земельный участок, а наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Самсон", нарушает права ОАО "Салолин" как собственника земельного участка, обратилось в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, после приватизации земельный участок и теплицы находились в собственности одного лица - ОАО "Самсон", а затем вследствие отчуждения земельного участка по договору от 28.03.2000, заключенному до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на объекты недвижимости переходили к разным лицам.

После продажи земельного участка по договору от 28.03.2000 ОАО "Самсон" в силу статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования. Поскольку на момент продажи земельного участка глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступила в силу, отсутствие государственной регистрации сервитута не имеет правового значения для оценки наличия у собственника объектов недвижимости права пользования земельным участком.

В дальнейшем в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к ООО "Гевика" и ООО "Самсон-Бета" указанные лица на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к ООО "Самсон" в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику перешло и право на использование земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

При таких обстоятельствах право пользования соответствующей частью земельного участка сохранялось за каждым последующим собственником объектов недвижимости в силу закона, а то, что право не было оформлено, не свидетельствует об отсутствии либо прекращении такого права.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика освободить от принадлежащих ему строений земельный участок, находящийся в собственности истца.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, а предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-47067/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салолин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин