Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А56-32902/04 Иск ОАО к ЗАО о взыскании страхового возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме, поскольку для возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение достаточно факта наступления страхового случая и конструктивной гибели предмета страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А56-32902/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от СОАО "Регион" Арешкина К.В. (доверенность от 11.01.2006 N 7), от ЗАО "МАКС" Пьянова Д.Ю. (доверенность от 06.05.2006 N 308), рассмотрев 26.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 (Копылова Л.С., Слобожанина В.Б., Медведева И.Г.) по делу N А56-32902/04,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - СОАО "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 252 668 руб. 32 коп., в том числе 245 700 руб. страхового возмещения ущерба, 6968 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2004 по 18.07.2004.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 245 700 руб. страхового возмещения и 50 129 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2004 по 30.11.2005.

Определением от 26.01.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-3210/2005 по иску ЗАО "МАКС" к СОАО "Регион" и обществу с ограниченной ответственностью "Кантри" (далее - ООО "Кантри") о признании недействительным договора цессии от 15.01.2004.

Определением от 30.09.2005 производство по делу возобновлено в связи с принятием по делу N А56-3210/2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005, об отказе в иске.

Решением от 06.12.2005 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вопрос о наличии обязанности ответчика произвести страховую выплату следует решать с учетом условий страхования, содержащихся в самом договоре страхования от 16.04.2003 N 10352/50-186592 и действовавших на момент заключения договора Правил страхования.

ЗАО "МАКС" считает, что допущенные страхователем в ходе исполнения названного договора многочисленные существенные нарушения его условий (неизвещение страховщика о наступлении страхового случая в предусмотренный срок, непредъявление страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, несогласование действий по урегулированию убытков), а также самостоятельное составление СОАО "Регион", не являющимся страховщиком по заключенному между ответчиком и страхователем договору, акта о наступлении страхового случая в силу пункта 9.10.1 договора страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель СОАО "Регион" с ними не согласилось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2003 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "Кантри" (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 10352/50-186592 (том 1, л.д. 9-11) со сроком действия до 15.04.2004. Объектом страхования в договоре указан автомобиль марки "Mersedes Benz 609 D" с государственным номером А 412 ВР 53 (приложение N 1 к договору страхования, том 1, л.д. 12).

В период действия указанного договора (24.10.2003) в 02 ч 40 мин на 362-м километре автодороги Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "Кантри" автомобиля марки "Mersedes Benz 609 D" с государственным номером А 412 ВР 53 и автомобиля марки ВАЗ-21061 с государственным номером А 412 ВР 53.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.11.2003 (том 1, л.д. 33) и постановлению о прекращении уголовного дела от 27.01.2004 (том 2, л.д. 33) столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21061, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Mersedes Benz 609 D". В результате произошедшего ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели предмета страхования.

В соответствии с отчетом об оценке от 01.12.2003 N 849 (том 1, л.д. 16 - 25), составленным Новгородским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 266 657 руб. 85 коп., рыночная стоимость аварийного транспортного средства (стоимость годных остатков) - 28 000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП - 4700 руб., что подтверждается квитанцией от 24.10.2003 N 0006832 (том 1, л.д. 34). Всего (с учетом установленной пунктом 5 договора страхования страховой суммы 269 000 руб.) размер причиненных убытков составил 245 700 руб.

ООО "Кантри" заявлением от 27.10.2003 (том 1, л.д. 26) уведомило СОАО "Регион" о наступлении страхового случая по риску "авария", предусмотренного пунктом 2.1 договора страхования, которое произвело осмотр транспортного средства и оценку стоимости повреждений, а также составило акт о страховом случае.

На основании заключенного 15.01.2004 между ООО "Кантри" (цедент) и СОАО "Регион" (цессионарий) договора уступки права требования цессионарию от цедента перешло право требования уплаты денежных средств (страхового возмещения), которое страхователь имеет к страховщику на основании договора страхования от 16.04.2003 N 10352/50-186592, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правомерность заключения указанного договора цессии подтверждена судебными актами по делу N А56-3210/2005 (том 1, л.д. 100-103).

В связи с правопреемством в спорном правоотношении СОАО "Регион" письмом от 26.04.2004 N 218/2004 известило ЗАО "МАКС" о переходе права требования и, приложив копии 14 документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (том 2, л.д. 34, 35), обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ЗАО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения СОАО "Регион" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 930, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требованиями правомерными. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что несвоевременность уведомления страховщика о наступлении страхового случая повлияла на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Апелляционная инстанция, установив, что страховщиком не принималось решение об отказе страхователю в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктами 9.3.7 и 9.3.10 Правил страхования, согласилась с выводом суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разногласия сторон по исполнению договоров агентирования от 01.11.2002 N 10221/27-810774 и поручения от 20.11.2002 N 05 не влияют на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором события.

Апелляционная инстанция исходила из того, что для возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение достаточно факта наступления страхового случая и конструктивной гибели предмета страхования, не опровергнутых ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы о допущенных страхователем нарушениях условий договора, касающихся несвоевременного извещения страховщика о наступлении страхового случая, непредъявление страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и согласования действий по урегулированию убытков, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А56-32902/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов