Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А05-9461/2005-16 Иск Администрации о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как истец правомерно применил нормативные акты, на основании которых была начислена арендная плата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А05-9461/2005-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Вишняковой Ирины Юрьевны и администрации муниципального образования "Каргопольский район" Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2006 по делу N А05-9461/2005-16 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Каргопольский район" Архангельской области (далее - администрация МО "Каргопольский район") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Вишняковой Ирине Юрьевне о взыскании 99 306 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды от 26.09.1996 N 328 за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и 26 946 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2002 по 13.06.2005 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.11.2005 (судья Искусов В.Ф.) суд взыскал с предпринимателя Вишняковой И.Ю. в пользу администрации МО "Каргопольский район" 99 306 руб. 14 коп. задолженности и 10 000 руб. процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006 решение изменено, взыскано с предпринимателя Вишняковой И.Ю. в пользу администрации МО "Каргопольский район" 48 050 руб. 40 коп. задолженности и 10 000 руб. процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Вишнякова И.Ю. просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение решения по делу N А05-4075/00-244/21, а также указывает, что при отсутствии соглашения сторон об определении размера арендной платы, размер арендной платы, исходя из пункта 4.3 договора аренды, равен базовой ставке налога.

В кассационной жалобе администрация МО "Каргопольский район" Архангельской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается при этом на судебные акты по делу N А05-167/2005-16, а также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина, так как, считает, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба предпринимателя Вишняковой И.Ю. не подлежит удовлетворению, а жалобу администрации МО "Каргопольский район" следует удовлетворить.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и предприниматель Вишнякова И.Ю. (арендатор) заключили договор от 26.09.1996 N 382 аренды земельного участка общей площадью 0,0126 га, расположенного по адресу: город Каргополь, ул. Ленинградская, дом 14, сроком на пять лет.

Разделом 4 договора установлена сумма арендной платы на 1996 год. При этом сумма арендной платы рассчитана, исходя из установленных действующими в этот период нормативными актами ставок арендной платы за используемый земельный участок. В пункте 4.3 договора стороны указали, что в дальнейшем сумма арендной платы определяется ежегодно соглашением сторон; размер арендной платы не может быть меньше базовых ставок земельного налога соответствующего целевого назначения земель, установленных органами местного самоуправления.

Ссылаясь на несвоевременность перечисления и неполную уплату предпринимателем арендных платежей по договору, отсутствие ответа на претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляцирнной инстанции сослался на то, что, поскольку стороны не согласовали размер арендной платы на 2002 - 2004 года, иной размер арендной платы, кроме того, который определен в договоре на 1996 год, не установлен, арендная плата за заявленный период подлежит взысканию из расчета арендной платы, установленный на 1996 год, с учетом деноминации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является неправильным. Из условий договора аренды (пункты 2.1.а, 4.3.б) следует, что стороны договорились действовать при исполнении договора в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе и при определении размера арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет задолженности по арендной плате, составленный истцом на основании действующих в спорный период нормативных актов, определяющих размер арендной платы за пользования земельным участком, и установил, что истец направлял ответчику расчеты арендной платы за 2002, 2003 и 2004 года.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ставки арендной платы за землю, коэффициенты по видам использования земель и категориям в спорный период устанавливались постановлениями главы администрации муниципального образования "Каргопольский район" от 11.05.1999 N 278, от 29.05.2000 N 389, от 29.04.2003 N 185, от 27.02.2004 N 99. При расчете арендной платы судом первой инстанции правомерно применены действовавшие в спорный период повышающие коэффициенты, установленные федеральным законодательством.

Нормативные правовые акты, устанавливающие ставки арендной платы в Каргопольском районе, на основании которых ответчику была исчислена задолженность, подлежат применению. Суд кассационной инстанции не находит установленных частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для неприменения в данном споре нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих вопросы арендной платы за земельные участки в Каргопольском районе Архангельской области.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате и ее размер подтверждаются материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами. В части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение администрацией не оспаривается.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Предпринимателю Вишняковой И.Ю. и администрации МО "Каргопольский район" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам до их рассмотрения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам подлежит взысканию с предпринимателя Вишняковой И.Ю. в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2006 по делу N А05-9461/2005-16 отменить.

Решение от 24.11.2005 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Вишняковой И.Ю. в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий