Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А05-10217/05-17 Иск МУП о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворен, так как Предприятие оказывало ответчику услуги по заключению договоров с поставщиком услуг по теплоснабжению, организацией, обслуживающей жилой дом, а также оплате общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению помещений ответчика, за которые истец не получил оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А05-10217/05-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шаблыкина Владислава Алексеевича на решение от 11.10.05 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.06 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10217/05-17,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к предпринимателю Шаблыкину Владиславу Алексеевичу с иском о взыскании 13 543 руб. 52 коп, неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.10.03 по 31.01.05.

Решением от 11.10.05 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шаблыкин В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные и не соответствующие нормам процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения ответчика и размер фактических расходов, понесенных истцом на содержание здания, а размер взысканных с него общедомовых расходов не соответствует его обязательной доле в расходах на содержание общего имущества в жилом доме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установленном судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 71,5 кв.м в доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 16.

Судом установлено, что жилой дом, в котором находится нежилое помещение предпринимателя Шаблыкина В.А., закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.2 устава истца к предмету деятельности предприятия относится предоставление жилищно-коммунальных услуг правообладателям нежилых помещений, долей в нежилых помещениях, находящихся в муниципальном жилищном фонде муниципального образования "Город Архангельск".

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ссылаясь на то, что предприниматель не оплачивал расходы истца на содержание здания пропорционально занимаемой площади.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что предприятие оказывало ответчику услуги по заключению договоров с поставщиком услуг по теплоснабжению и организацией, обслуживающей жилой дом, и оплате общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению помещений ответчика, за которые истец не получил оплаты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судебными инстанциями, исходя из представленных сторонами доказательств, установлено, что предприятие заключило договоры оказания услуг от 01.10.03 N 23/03 и от 01.04.04 N 164/04 с эксплуатирующей организацией - муниципальным унитарным ремонтно-эксплутационным предприятием "Октябрьское", которое оказывало услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе жилого дома N 16 по ул. Суворова.

Стоимость услуг предприятия составила за 1 кв.м площади в период с 01.10.03 по 31.03.04 - 8,35 руб., с 01.04.04 по 31.01.05 - 11 руб., что подтверждается счетами-фактурами истца, счетами - фактурами эксплуатирующей организации, а также ценой на подобные услуги у других организаций в аналогичный период времени.

Оснований для переоценки выводов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции нет.

Предоставление услуг ответчику и отказ в их оплате повлекли неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение статьей 1102 ГК РФ возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом нельзя согласиться с утверждением предпринимателя о том, что сумма взыскиваемых с него общедомовых расходов превышает его долю в расходах на содержание общего имущества, поскольку ответчик не представил каких - либо доказательств. Также не подтвержден материалами дела и довод подателя жалобы о том, что фактические расходы истца были меньше заявленных к взысканию.

Проверив также доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10217/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шаблыкина Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин