Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А05-18200/2005-28 Заявление Гражданина о признании Товарищества несостоятельным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере удовлетворено, так как заявленное требование отвечает необходимым условиям; ссылка Товарищества на то, что Гражданин до подачи заявления в суд не принимал мер к получению задолженности вне процедур банкротства, а обратился в суд сразу же после приобретения права требования к должнику, является необоснованной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А05-18200/2005-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.

при участии от коммандитного товарищества "ООО "Интерьер" и Компания" Батова B.C. (дов. от 21.07.2006),

рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "ООО "Интерьер" и Компания" на определение от 08.02.2006 (судья Скворцов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18200/2005-28,

установил:

Гражданин Мулин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) коммандитного товарищества "Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" и Компания" (далее - Товарищество) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 110.518 руб.

Определением от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, требование Мулина А.Г. к Товариществу в сумме 110.518 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тифанов И.Е.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неустановление существенных для дела обстоятельств, просит отменить определение и постановление и отказать Мулину А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2003 по делу N А05-10363/03-17, вступившим в законную силу 16.01.2004, с Товарищества в пользу Северодвинского муниципального предприятия "Жилищно-коммунальный трест" (далее - Предприятие) взыскано 106.783 руб. долга и 3.735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 1/012923 от 19.03.2004.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2004 возбуждено исполнительное производство N 00188-06-29-2005 о взыскании суммы 110.518 руб. с Товарищества в пользу Предприятия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2005 названное исполнительное производство объединено с четырьмя другими в сводное исполнительное производство N 00045-06-29/05 на общую сумму задолженности 322.137 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2005 по делу N А05-10363/03-17 на основании договора от 20.06.2005 N 190-А-1 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 1/012923 от 19.03.2004: Предприятие заменено на его правопреемника Мулина А.Г.

На основании названного определения судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.10.2005 о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 1/012923 от 19.03.2004, на Мулина А.Г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что обоснованность требования Мулина А.Г. к Товариществу в сумме 110.518 руб. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем 100.000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требование Мулина А.Г. отвечало указанным условиям, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Частичное погашение Товариществом задолженности перед Мулиным А.Г. в сумме 12.000 руб. после введения наблюдения правильно оценено апелляционным судом как не имеющее правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что сводное производство N 00045-06-29/05 приостановлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2005, в связи с чем, как указано в жалобе, по нему не допускаются никакие исполнительские действия, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении.

Приостановление исполнительного производства не препятствует обращению кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка Товарищества на то, что Мулин А.Г. до подачи заявления в суд не принимал мер к получению задолженности вне процедур банкротства, а обратился в суд сразу же после приобретения права требования к должнику, является необоснованной.

Исполнительный лист предъявлен к взысканию первоначальным кредитором еще 29.03.2004, а факт замены взыскателя не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18200/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммандитного товарищества "Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк