Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А05-2770/2006-11 Иск Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию автомобильных аптечек первой помощи в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не удовлетворен, так как автомобильные комплекты (наборы) относятся к изделиям медицинского назначения, а действующим законодательством деятельность по распространению изделий медицинского назначения не относится к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, следовательно, основания для привлечения ООО к ответственности отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А05-2770/2006-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение от 03.03.2006 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу, N А05-2770/2006-11,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнтом" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Архангельской области, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечь Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что в действиях Общества, реализующего автомобильные медицинские аптечки, содержащие лекарственные средства и изделия медицинского назначения, при отсутствии соответствующей лицензии содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению заместителя прокурора Архангельской области, поскольку в состав автомобильной аптечки входят лекарственные средства, которые предназначены для использования именно в качестве лекарственных средств, то реализация аптечек относится к фармацевтической деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заместитель прокурора Архангельской области и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 в ходе проведенной сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Октябрьского отдела внутренних дел города Архангельска проверки соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем Обществу отделе магазина автозапчастей "Северный", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 45, установлен факт реализации автомобильных аптечек первой помощи по цене 110 руб. в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2006 (л.д. 7) и материалы проверки переданы в прокуратуру Архангельской области.

Заместителем прокурора 07.02.2006 по факту осуществления торговли лекарственными средствами, входящими в состав автомобильной аптечки, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-6), на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве оснований привлечения к административной ответственности заместитель прокурора указал на нарушение Обществом подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), устанавливающего обязательность лицензирования при осуществлении фармацевтической деятельности.

При этом заявитель сослался на пункт 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, согласно которому фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что хотя в состав аптечки помимо изделий медицинского назначения входят простейшие лекарственные средства, названные обстоятельства не влияют на квалификацию самого аптечного комплекта в качестве изделия медицинского назначения, поскольку названная аптечка предназначена для укомплектования автомобиля в качестве аптечного комплекта для оказания первой медицинской помощи. Суд со ссылкой на положения пункта 72 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, указал, что поскольку автомобильные комплекты (наборы) относятся к изделиям медицинского назначения, а действующим законодательством деятельность по распространению изделий медицинского назначения не относится к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, то основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

В силу пункта 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, автомобильные аптечные комплекты являются изделиями медицинского назначения. Аналогичная квалификация аптечек содержится также в Общероссийском классификаторе продукции ОК-005-93, который включает их в раздел 93 0000 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и относит к группе 93 9800 "Материалы и средства медицинские прочие".

В соответствии же с положениями Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ, которым были внесены изменения в Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ, деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения не относится к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует признать правомерным.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2770/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова