Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-14552/2005 Иск ОАО о признании недействительными решений ИФНС в части доначисления земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворен, так как Общество являлось землепользователем спорного участка, однако не исчисляло и не уплачивало земельный налог, не представляло в налоговый орган расчеты причитающего с него налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-14552/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Завод "Волна" Васильева Д.И. (доверенность от 10.02.06), Лавриненко О.А. (доверенность от 20.03.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 03.05.06 N 19-10/15554), рассмотрев 25.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Волна" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-14552/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Волна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.03.05 N 4042315 в части доначисления 946 834 руб. земельного налога, 306 068 руб. пеней, 189 367 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога, 6 824 179 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по земельному налогу за 2002 и 2003 годы, а также требования от 31.03.05 N 04042315/8 в части уплаты земельного налога и соответствующей суммы пеней.

Решением суда от 07.12.05 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.04.06 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 07.12.05 и отказал обществу в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление от 24.04.06 в части уплаты земельного налога, а также в части применения статьи 119 НК РФ (в связи с пропуском шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателю жалобы, при отсутствии доказательств землепользования взыскание земельного налога необоснованно. Также общество считает, что инспекция пропустила срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный статьей 115 НК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на приобретение автотранспортных средств, налога на владельцев автотранспортных средств, налога с продаж, транспортного налога, налога на землю, за период с 01.01.01 по 31.12.03. Результаты проверки отражены в акте от 11.03.05 N 4-04-2315.

Решением от 31.03.05 N 4042315 инспекция (с учетом возражений налогоплательщика) доначислила обществу ряд налогов и, в частности, налог на землю за 2002 и 2003 годы, пени, а также привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе и земельного, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2002 и 2003 годы.

В ходе налоговой проверки установлено, что в фактическом землепользовании общества в период с 01.01.01 по 31.12.03 находился земельный участок общей площадью 60 820, 4 кв. м. под объектами производственного назначения, находящимися на балансе общества, в том числе 38 341 кв. м. - под объектами мобилизационного назначения. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок обществом не оформлены. Уплата земельного налога в указанный период за земельный участок не производилась, налоговые декларации не представлялись. Исключив из расчета площадь земельного участка под объектами мобилизационного назначения, инспекция начислила обществу земельный налог за 2002 год за земельный участок площадью 22 028, 4 кв. м., за 2003 год за земельный участок площадью 22 479, 4 кв. м., начислила соответствующую сумму пеней за неуплату налога и привлекла общество к ответственности. Требованием от 31.03.05 N 04042315/8 обществу предложено в срок до 06.04.05 уплатить недоимку по земельному налогу и пени.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа в части начисления земельного налога и привлечения к ответственности в указанной части и обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статьей 16 названного Закона предусмотрено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Согласно статье 17 Закона о плате за землю суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно плану приватизации государственного предприятия "Завод "Волна", утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга 07.07.93, к обществу, являющемуся правопреемником предприятия, перешло право пользования земельным участком промышленной площадки N 1 по улице Маршала Говорова, дом 29, площадью 10, 41 га (лист дела 44, том 3). В соответствии со справкой, представленной обществом, площадь земельного участка, находящегося в фактическом землепользовании заявителя за период с 01.01.01 по 31.12.03 составляет 60 820, 4 кв. м. (листы дела 53-55, том 1). На указанном земельном участке находятся объекты промышленного назначения, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о собственности (листы дела 100-115, том 1). Все объекты недвижимости находятся на единой территории, огороженной забором, и используются в производственном процессе. Часть участка площадью 38 341 кв. м. занята объектами мобилизационного назначения. При расчете земельного налога инспекция не учитывала земли, реализованные третьим лицам, а также находящиеся под объектами мобилизационного назначения, что не оспаривается заявителем.

Принимая во внимание, что общество в период с 01.01.01 по 31.12.03 являлось землепользователем спорного участка, однако, не исчисляло и не уплачивало земельный налог, не представляло в налоговый орган расчеты причитающего с него земельного налога, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности решения налогового органа от 31.03.05 N 4042315 в части начисления земельного налога за 2002 и 2003 годы, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2002 и 2003 годы.

Кассационной инстанцией отклоняется довод общества о необоснованном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Налогоплательщик считает, что в соответствии с Законом о плате за землю он должен был представить за 2002 год расчет, а не декларацию по земельному налогу; земельный налог должен был уплачиваться на основании названного Закона, а не Налогового кодекса Российской Федерации; Законом о плате за землю не установлена ответственность за непредставление декларации, такая ответственность предусмотрена только Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако, приводя эти доводы, общество не учло, что Закон о плате за землю относится к законодательству о налогах, нарушение его положений, в том числе и в части неисполнения обязанности по представлению в срок до первого июля текущего года расчета, причитающихся с него сумм земельного налога (декларации), является налоговым правонарушением, ответственность за которое и условия ее применения установлены правовыми нормами раздела VI части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 119 раздела VI части первой Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Форма расчета по земельному налогу (приложение N 1 к инструкции Госналогслужбы России от 17.04.95 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", далее - инструкция) была разработана Госналогслужбой России на основании предоставленных ей полномочий.

Приказом МНС России от 20.08.99 N АП-3-04/273 "О внесении изменений и дополнений в инструкцию Госналогслужбы России от 17.04.95 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", зарегистрированным Минюстом России 20.09.99, слово "расчет" изменено на словосочетание "налоговая декларация".

Ранее установленная форма расчета по налогу на землю по своему содержанию соответствовала определению, данному в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации ("налоговая декларация"). Поэтому при издании инструкции от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - инструкция от 21.02.2000 N 56) Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в пункте 24 инструкции также предусмотрело, что организации ежегодно не позднее первого июля представляют в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации причитающихся с них платежей налога в текущем году на бланке установленной формы.

Таким образом, в 2002 и 2003 году общество должно было представлять в налоговый орган декларации по земельному налогу в соответствии с пунктом 24 инструкции от 21.02.2000 N 56, предусматривающим обязанность налогоплательщика представлять в установленный срок налоговую декларацию. Указанная декларация включает расчеты налоговой базы и суммы налога, соответствующие по содержанию статье 16 Закона о плате за землю. Соответствие пункта 24 инструкции от 21.02.2000 N 56 положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о плате за землю проверено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 1426/03 (решение от 20.03.03).

Довод общества о пропуске инспекцией срока, установленного статьей 115 НК РФ, на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку по данному делу инспекция не обращалась в суд с таким заявлением, а предусмотренный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ ответственности, инспекцией соблюден.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 по делу N А56-14552/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская