Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А56-46750/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0 процентов Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, а также документы, подтверждающие приобретение им экспортированных нефтепродуктов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2006 г. N А56-46750/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" Комлевой А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 1/П), Трифоновой Т.И. (доверенность от 11.01.2006 N 8/П), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4551),

рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-46750/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.09.2005 N 0505037 в части отказа Обществу в возмещении 1 190 561 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата ему указанной суммы НДС.

Решением суда от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2006, требования Общества удовлетворены.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что заявитель "осуществлял предпринимательскую деятельность не с целью извлечения дохода, а для необоснованного применения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС". При этом податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных с иностранными покупателями контрактов Общество экспортировало нефтепродукты. При этом перевозку и таможенное оформление принадлежащих заявителю нефтепродуктов осуществляло от своего имени общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - ООО "АНРИ центр") в соответствии с агентским договором от 06.06.2003 N 6-АГ.

Экспортированные нефтепродукты были произведены в результате переработки приобретенного Обществом у поставщиков сырья, осуществленной ООО "АНРИ центр" в рамках договора переработки от 06.06.2003 N 7ПР-2003.

В связи с реализацией товара на экспорт заявитель 20.06.2005 представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за май 2005 года и документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом документов, по результатам которой вынес решение от 20.09.2005 N 0505037. Данным решением налоговый орган признал обоснованным применение заявителем ставки НДС 0 % при реализации товара на экспорт, а также отказал ему в возмещении 1 190 561 руб. НДС за май 2005 года.

В обоснование решения Инспекция указала на недобросовестность Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета. По мнению налогового органа, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: Общество не представило первичные документы (железнодорожные накладные), подтверждающие транспортировку товара от поставщиков, следовательно, не подтвердило факт оприходования товара; ООО "АНРИ-центр" и Общество являются взаимозависимыми лицами, при этом ООО "АНРИ-центр" постоянно предоставляет беспроцентные займы заявителю; среднесписочная численность Общества составляет 2 человека. Инспекция указывает на непредставление поставщиками второго и третьего звена документов, подтверждающих движение товара, отсутствие одного из поставщиков по адресу, указанному в счетах-фактурах, а также на "скрытое авансирование" Общества покупателем экспортного товара - компанией "Pondale Trading Corporation", ссылаясь на заключенный между этими организациями договор займа, обязанность по возврату которого Обществом не исполнена.

Общество посчитало незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС за май 2005 года и обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что налогоплательщик выполнил все требования налогового законодательства при предъявлении налога к вычету. Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя суды признали несостоятельными.

Кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0 % за май 2005 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие приобретение им экспортированных нефтепродуктов: договоры поставки, договор переработки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы.

Из перечисленных документов следует, что в силу специфики сырья его поставка осуществлялась железнодорожным транспортом в адрес переработчика - ООО "АНРИ-центр", затем ООО "АНРИ-центр", действующее от имени Общества в рамках агентского договора, направляло конечный продукт переработки в адрес иностранных лиц путем заключения договоров перевозки и осуществления таможенного оформления.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку Инспекции на отсутствие у Общества железнодорожных накладных, поскольку в соответствии с договором переработки грузополучателем товара для его последующей переработки является ООО "АНРИ-центр".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 126-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, поэтому первичными документами для него являются товарные накладные. Из материалов дела видно, что приобретенный товар принят налогоплательщиком на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным.

В подтверждение своего мнения о недобросовестности заявителя Инспекция ссылается на то, что в силу статьи 20 НК РФ Общество и ООО "АНРИ-центр" являются взаимозависимыми лицами. Однако налоговый орган не указывает, в соответствии с каким правовым основанием, предусмотренным названной статьей, им сделан такой вывод. Суды также не признали организации взаимозависимыми в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Между тем сам факт взаимозависимости двух юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления взаимозависимыми налогоплательщиками налога к возмещению. Инспекция не воспользовалась и полномочием, предоставленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, по проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган также ссылается на непредставление поставщиками затребованных Инспекцией документов; малую численность Общества и наличие у него непогашенных займов как на свидетельства злоупотребления Общества своим правом на возмещение НДС. Однако при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут указывать на недобросовестность Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Общество выполнило свои обязательства по возврату заемных денежных сумм.

Кассационная коллегия отклоняет и довод жалобы об указании в счетах-фактурах недостоверного адреса одного из поставщиков - общества с ограниченной ответственностью УНФПК "Вильдон". В подтверждение своей позиции Инспекция ссылается на почтовую справку, согласно которой поставщик не значится по данному адресу.

Между тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются полное или сокращенное наименование продавца и покупателя и их места нахождения согласно учредительным документам.

Налоговый орган не привел доказательств того, что в спорных счетах-фактурах приведен адрес общества с ограниченной ответственностью УНФПК "Вильдон", не соответствующий указанному в его учредительных документах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не оспаривает правомерность применения Обществом ставки 0 % за май 2005 года и факт уплаты им спорной суммы НДС поставщикам экспортированного товара.

Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в возмещении НДС за рассматриваемый период.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-46750/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова