Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. N А56-40862/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части наложения штрафа за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН частично не удовлетворен, так как применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты налогоплательщиком в течение налогового периода самого налога и авансовых платежей по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2006 г. N А56-40862/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Славянский строитель" - Федюнева С.В. (доверенность от 14.04.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - Алексеевой Т.А. (доверенность от 25.05.2006 N 03/14),

рассмотрев 31.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40862/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Славянский строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.06.2005 N 95/11/8590 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 заявленные обществом требования частично удовлетворены: решение инспекции от 17.06.2005 N 95/11/8590 признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 7 519 руб. 87 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 1 статьи 23, статьи 112, статьи 114, пункта 1 статьи 119, пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2004 год 31.03.2005, то есть с просрочкой на один день. За данное правонарушение налоговый орган решением от 17.06.2005 N 95/11/8590 привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 658 536 руб. 30 коп. штрафа. При этом штраф исчислен инспекцией в размере 5 процентов от общей суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2004 год (13 170 726 руб.). Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Факт совершения налогового правонарушения заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество указало, что в течение года уплачивало авансовые платежи по единому социальному налогу, а сумма налога, подлежащая доплате на основании декларации, составляет 150 397 руб. 39 коп., поэтому заявитель считает, что с него может быть взыскан штраф в размере 7 519 руб. 87 коп. Судебные инстанции согласились с доводами заявителя и признали решение инспекции от 17.06.2005 N 95/11/8590 недействительным в части привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 7 519 руб. 87 коп.

Кассационная коллегия считает, что судом неправильно применены положения статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В обжалуемых судебных актах указано, что суммы, исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты, должны рассматриваться как суммы налогов, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов и не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год.

Данный вывод судов следует признать ошибочным. Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты налогоплательщиком в течение налогового периода самого налога и авансовых платежей по нему. Предприниматель привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылка же налогоплательщика на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответственность за несвоевременную уплату налога предусмотрена другой нормой - статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств по рассматриваемому делу. Кассационная коллегия учитывает, что общество нарушило срок подачи налоговой декларации только на один день, а также полностью и своевременно уплачивало единый социальный налог в течение 2004 года. Поэтому в данном случае размер штрафа может быть уменьшен до 7 519 руб. 87 коп., то есть до суммы, признанной обществом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, должны быть оставлены в силе по другим основаниям.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 по делу N А56-40862/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая