Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А56-56930/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС по импортным операциям и начислении пеней удовлетворен, так как в данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2006 г. N А56-56930/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 25.05.06 N 03-06/05071), от общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" адвоката Сверчковой О.Н. (доверенность от 20.07.06),

рассмотрев 01.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато О.Р., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-56930/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.11.05 N 11/112.

Решением суда от 02.02.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.06 решение суда от 02.02.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку он является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности, неполная оплата иностранному покупателю за товар, оплата товара Обществу за его покупателей третьими лицами, низкая рентабельность, отсутствие в проверяемом периоде иных хозяйственных операций. По мнению Инспекции, деятельность Общества направлена на незаконное изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило 19.08.05 декларацию по НДС за июль 2005 года, в которой заявило к вычету 3 224 388 руб. налога. Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, по результатам которой приняла решение от 21.11.05 N 11/112 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 244 975 руб. штрафа. Кроме того, данным решением заявителю отказано в возмещении из бюджета 3 224 388 руб. НДС, доначислено 1 220 569 руб. этого налога и 47 403 руб. пеней.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно признали, что оспариваемое заявителем решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм НДС таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет и их дальнейшую реализацию.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных контрактов с иностранной фирмой Общество ввезло товары на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Приобретение Обществом товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, принятие товаров на учет, а также уплата НДС в бюджет за счет собственных средств установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств.

Оприходование приобретенного товара и его передача покупателю подтверждаются договором купли-продажи от 14.05.04 N 07, заключенным с ООО "Импром", книгами покупок, книгами продаж, товарными накладными, карточками счетов бухгалтерского учета, счетами-фактурами.

Общество не имело договорных отношений с транспортными организациями, товар вывозился покупателями самовывозом, поэтому первичными документами для Общества являются товарные накладные.

В связи с изложенным суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на отсутствие у Общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных, поскольку имеющимися в материалах дела товарными накладными, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждается правомерность оприходования Обществом приобретенных товаров.

Судами также установлено, что согласно пункту 5.1 договора от 14.05.04 N 07, заключенного между заявителем и ООО "Импром", оплата производится за каждую поставленную партию товара в течение календарного года с даты поставки. Из представленных документов, в том числе платежных, актов сверки взаиморасчетов между Обществом и ООО "Импром", следует, что на момент проведения проверки сумма, заявленная к оплате поставленного товара, составила 508 515 руб. 69 коп., оплата поставленного Обществом товара произведена покупателем с опережением графика погашения задолженности в размере 40 214 885 руб. 08 коп.

В связи с нарушением ООО "Импром" в феврале 2006 года срока оплаты поставленного товара Обществом подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности, которое принято судом к рассмотрению, что подтверждено определением суда о принятии заявления к производству.

Кассационная инстанция считает также несостоятельными ссылки Инспекции в жалобе на то, что неоплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества в связи с применением налоговых вычетов, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, который был уплачен при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому взаимоотношения покупателя товара - ООО "Импром" со своими покупателями, в частности с ЗАО "Тонифарм", не могут являться основанием для отказа в вычетах по НДС, уплаченному на таможне.

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения сумм налога.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно посчитали выводы Инспекции о недобросовестности Общества при применении им налоговых вычетов и заявлении к возмещению сумм НДС недоказанными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.06 по делу N А56-56930/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян