Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А56-14828/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку факты ввоза товара на таможенную территорию РФ и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов, платежными поручениями и не оспариваются налоговым органом, кроме того, приобретенные ООО у иностранных организаций товары приняты на учет и реализованы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А56-14828/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 25.05.06 N 03-06/05071), от общества с ограниченной ответственностью "Винклер" Левина Е.Ю. (доверенность от 01.08.06),

рассмотрев 08.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06 (судьи Зайцева Е.К., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А56-14828/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винклер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.01.05 N 11/2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года в сумме 451 845 руб.

Решением суда от 22.11.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06 решение суда от 22.11.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью его деятельности является не получение прибыли, а необоснованное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, указав суммы налога, уплаченные налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной декларации, по результатам которой составила акт от 30.12.04 N 11/2 и приняла решение от 11.01.05 N 11/2 об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2004 года в сумме 451 845 руб.

Основаниями для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют низкая среднесписочная численность организации - 1 человек; отсутствие складских помещений или договоров аренды; наличие кредиторской и дебиторской задолженностей; убытки Общества за 9 месяцев 2004 года; оплата таможенных платежей за ввезенный товар за счет средств третьих лиц.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, его оприходования и уплаты НДС, удовлетворили заявленные требования. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества при применении им налоговых вычетов отклонены судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судами, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов, платежными поручениями и не оспариваются налоговым органом.

Приобретенные Обществом у иностранных организаций товары приняты на учет и реализованы ООО "Спарта"". Оприходование налогоплательщиком импортированного товара и передача его покупателю установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела.

Ошибочным суд кассационной инстанции считает довод налогового органа об отсутствии полной оплаты импортированного товара иностранному поставщику, поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика предъявлять сумму налога к вычету. В случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

Налоговый орган также ссылается на осуществление расчетов между Обществом, ООО "Сигма" в одном банке в течение дня, отсутствие у Общества офиса и складских помещений, небольшую численность его работников. Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о согласованности действий Общества и покупателя импортированного товара, его недобросовестности как налогоплательщика о наличии связи между неполной оплатой товара и предъявлением к возмещению из бюджета сумм НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных, так как условиями договоров поставки, заключенных с ООО "Спарта" (покупатель), предусмотрен самовывоз товара покупателем за его счет со складов временного хранения. Отношения ООО "Спарта" с его покупателями не влияют на право Общества предъявить к возмещению НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали правомерный вывод о том, что они в совокупности подтверждают фактическое заключение и исполнение участниками договора купли-продажи (поставки).

Суды установили осуществление Обществом сделок по купле-продаже реального товара, фактически ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи. В данном случае налоговый орган не представил доказательства совершения заявителем согласованных действий с контрагентами, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета сумм НДС.

Использование налогоплательщиком при уплате НДС денежных средств, полученных им от покупателя товаров, не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат на уплату налога и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Уплата таможенных платежей Обществом осуществлена со своего счета и собственными средствами. Данные денежные средства поступили от ООО "Сигма" по поручению ООО "Спарта", покупателя товара, перепродавшего его ООО "Сигма".

Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов. Суд признал недоказанными и выводы Инспекции о недобросовестности Общества при применении им налоговых вычетов и заявлении НДС к возмещению.

Поэтому суды правомерно сделали вывод об обоснованности предъявления к вычету НДС.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06 по делу N А56-14828/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян