Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г. N А42-3204/04-23 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении НДС при осуществлении экспортных операций, о признании недействительным решения Инспекции и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет заявителя заявленной суммы налога удовлетворен, поскольку истец представил все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2006 г. N А42-3204/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.Б., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефть-Трейдинг" Козлова С.Ю. (доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефть-Трейдинг" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2005 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А42-3204/04-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктикнефть-Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении 37 964 067 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2004 N 43 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя указанной суммы налога.

Решением суда от 23.12.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит дополнить мотивировочную часть постановления от 25.04.2006, указав нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания возмещения налога на добавленную стоимость.

В своей кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, "содержат противоречия".

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от кассационной жалобы. Отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом кассационной инстанции, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в порядке, предусмотренном статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.11.2003 и 11.12.2003 представило в Инспекцию декларацию и уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, согласно которым к вычету заявлены 37 964 067 руб. налога, а также документы, перечисленные в статье 165 НК РФ.

В ходе камеральной проверки представленных документов Инспекция установила, что согласно представленным налогоплательщиком документам он на основании контракта от 02.06.2003 N ANT-AN-DT02-03, заключенного с иностранной организацией "Динора Трейдинг лтд", реализовал на экспорт сырую нефть и технологический бензин. Указанный товар приобретен заявителем у федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" (поставщик; далее - ФГУП "АМНГР") в соответствии с договором от 18.07.2003 N 126-П. Действие названного договора в силу пункта 6.4 распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2003. Однако, по мнению налогового органа, данный пункт договора ничтожен, поскольку ФГУП "АМНГР" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 14.05.2003. Инспекция также считает, что товарные накладные от 22.06.2003 и от 26.06.2003 составлены поставщиком во исполнение договора от 18.07.2003 N 126-П до момента заключения этого договора, в связи с чем названные товарные накладные "не подтверждают фактическое получение нефти". Кроме того, Инспекция сделала вывод о том, что счет-фактура от 31.07.2003 N 530 "содержит недостоверную информацию о факте приобретения сырой нефти с целью ее дальнейшей реализации на экспорт", поскольку вывоз названного товара на экспорт по грузовым таможенным декларациям произведен 23.06.2003 и 28.06.2003. Товарная , нефть и технологический бензин, оприходованные Обществом на основании товарных накладных от 19.07.2003, "не могли быть отгружены и вывезены на экспорт по грузовым таможенным декларациям, поскольку по этим декларациям вывоз груза произведен 15.07.2003".

При исследовании представленных налогоплательщиком товарных накладных налоговым органом также выявлено несоответствие массы груза (вместо массы нетто указанна масса брутто груза).

Кроме того, налоговый орган отметил, что счета-фактуры от 19.07.2003 N 487/1 и от 31.07.2003 N 530 составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них указан недостоверный адрес покупателя.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция решением от 11.03.2004 N 43 отказал Обществу в возмещении 37 964 067 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и отклонили ссылки налогового органа на ничтожность пункта 6.4 договора поставки от 18.07.2003 N 126-П и на несоответствие дат вывоза товара и оформления первичных документов (накладных, счетов-фактур).

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган перечисленные в статье 165 НК РФ документы, достоверно подтверждающие реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ.

Судебные инстанции надлежащим образом оценили доводы налогового органа о ничтожности пункта 6.4 договора поставки от 18.07.2003 N 126-П, заключенного с ФГУП "АМНГР". В материалы дела представлено дополнительное соглашение к названному договору поставки, согласно которому его действие распространяется на отношения сторон с 01.06.2003. Указание же в пункте 6.4 договора поставки от 18.07.2003 N 126-П на действие этого договора с 01.04.2003, как пояснил представитель Общества, является опечаткой.

Несостоятельными признаны и выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара (нефти и бензина). Как установили судебные инстанции, товарные накладные от 22.06.2003 и от 26.06.2003 составлены до подписания договора поставки от 18.07.2003 N 126-П, что, однако, само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по реализации и приобретению товара.

Более того, отрицая факт приобретения Обществом у ФГУП "АМНГР" товара (нефти и бензина) с целью его дальнейшей реализации на экспорт, Инспекция в то же время не опровергает факт вывоза данного товара на экспорт. Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, налоговым органом не представлены доказательства экспорта иного товара, чем предусмотрено товарными накладными от 26.06.2003 и от 22.06.2003.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки Инспекции на несоответствие дат фактического вывоза товара за пределы территории Российской Федерации и дат выставления счетов-фактур, поскольку основанием для принятия (оприходования) данного товара на учет являлись товарные накладные.

В соответствии со статьей 176 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченных им поставщику сумм налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа о нарушении требований статьи 169 НК РФ при составлении спорных счетов-фактур.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в счетах-фактурах указан адрес Общества: город Мурманск, ул.К.Либкнехта, д.27а, который является адресом места фактического нахождения налогоплательщика. Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, статья 169 НК РФ не содержит требования о том, какой именно адрес покупателя (грузополучателя) (фактический или юридический) следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило исправленные ФГУП "АМНГР" (поставщик) счета-фактуры, которые в силу статей 66 - 71 АПК РФ оценены судами в совокупности с другими доказательствами и признаны оформленными надлежащим образом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2003 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу N А42-3204/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефть-Трейдинг".

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян