Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г. N А26-1764/2006-211 Дело по иску ИФНС о взыскании с Учреждения и Администрации недоимки по ЕСН и пеней направлено на новое рассмотрение в части взыскания задолженности с Учреждения, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании спорной недоимки в связи с отсутствием доказательств невозможности взыскания обязательных платежей с Учреждения во внесудебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2006 г. N А26-1764/2006-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2006 по делу N А26-1764/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (далее - учреждение) и администрации города Петрозаводска 194 017 руб., в том числе 21 633 руб. недоимки по единому социальному налогу за второй квартал 2005 года и 172 384 руб. пеней, начисленных по состоянию на 13.08.2005.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за первое полугодие 2005 года и в связи с наличием недоимки по налогу инспекцией вынесено и направлено в адрес учреждения требование от 13.08.2005 N 14343 об уплате в добровольном порядке в срок до 23.08.2005 задолженности по единому социальному налогу в размере 446 689 руб., а также 172 384 руб. 18 коп. пеней (лист дела 5).

В связи с неисполнением названного требования и на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вынесла решение от 27.08.2005 N 7434 о взыскании с учреждения 446 689 руб. единого социального налога и 172 384 руб. 18 коп. пеней за счет денежных средств на счетах в банках (лист дела 7). В связи с отсутствием информации о счетах учреждения в банках инспекция приняла постановление от 29.08.2005 N 1363 о взыскании указанной суммы налога и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (лист дела 9). Возбужденное 31.08.2005 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия исполнительное производство N 38-726 окончено постановлением от 20.12.2005 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. В постановлении судебного пристава от 20.12.2005 указано, что исполнительный документ исполнен частично в сумме 108 895 руб. 73 коп. (лист дела 11). В связи с названными обстоятельствами налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения сумм задолженности в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пеням за счет администрации города Петрозаводска. Ссылка инспекции на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание требований о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пеням за счет администрации города Петрозаводска необоснованна, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании задолженности, в связи с тем, что инспекция, осуществив установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру бесспорного взыскания налогов и имея исполнительный документ о взыскании с учреждения 194 017 руб., не вправе обращаться с заявлением об их взыскании в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам Кодексом не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, нормой пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не произведено взыскание задолженности по налогам и пени в бесспорном порядке, поскольку у учреждения отсутствует собственное имущество, расчетные счета в банках и финансирование осуществляется через бюджетный счет администрации города Петрозаводска. На основании изложенного кассационная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании недоимки по единому социальному налогу и пеней в связи с отсутствием доказательств невозможности взыскания обязательных платежей с учреждения во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа инспекции в удовлетворении требования о взыскании с учреждения 194 017 руб., задолженности по единому социальному налогу и пеням подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 31.03.2006 следует оставить без изменения. При новом рассмотрении суду следует обязать стороны провести сверку расчетов с указанием периода, за который начислены задолженность по единому социальному налогу и пени; проверить соблюдение налоговым органом сроков давности взыскания и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2006 по делу N А26-1764/2006-211 отменить в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в удовлетворении требования о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" 194 017 руб. задолженности по единому социальному налогу и пеням.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В.Троицкая