Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. N А26-10172/2006-216 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога удовлетворен, так как по рассматриваемому делу авансовые платежи по ЕСН не относятся к текущим, срок их уплаты наступил на дату введения наблюдения, поэтому требования об их уплате могут быть заявлены Инспекцией только с соблюдением порядка, установленного Законом "О несостоятельности..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2006 г. N А26-10172/2006-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Прокофьевой Н.Ф. (доверенность от 09.06.2006),

рассмотрев 31.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2006 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А26-10172/2006-216,

установил:

Открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - инспекция) N 323 об уплате налога по состоянию на 24.10.2005.

Решением от 02.02.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение судом статей 240, пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что единый социальный налог за третий квартал 2005 года относится к текущим платежам, поскольку срок исполнения обязанности по уплате этого налога наступил 20.10.2005.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2005, вынесенным по делу N А26-7111/2005-163, в отношении общества введена процедура наблюдения. Требование инспекции о признании общества банкротом подано в Арбитражный суд Республики Карелия 19.08.2005.

Общество 18.10.2005 представило в инспекцию расчет за 9 месяцев 2005 года по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам. На основании этого расчета инспекция выставила налогоплательщику требование от 24.10.2005 N 3232 об уплате единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 130 901 руб. 15 коп.

Кассационная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Выводы суда также согласуются со сложившейся судебной практикой и с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Согласно статье 63 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, при этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Налоговая инспекция, ссылаясь на то, что срок уплаты единого социального налога за третий квартал 2005 года наступил 20.10.2005 считает, что требование выставлено правомерно, поскольку указанные в нем платежи относятся к текущим. Данная позиция является ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В данном случае, поскольку спор возник в связи с неуплатой единого социального налога, применению подлежит пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Расчет по налогу налогоплательщик представляет не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По рассматриваемому делу спор идет об авансовых платежах по единому социальному налогу за июль, август, сентябрь 2005 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 22.06.2005 N 25" следует читать "от 22.06.2006 N 25"

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2005 N 25 разъяснено, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Из изложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае авансовые платежи по единому социальному налогу не являются текущими в рамках процедуры банкротства общества.

Относительно обстоятельств и факта направления инспекцией обществу требования в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Кодекса в требовании должен быть указан срок его исполнения. В данном случае в требовании от 24.10.2005 N 323 указан срок его исполнения - "до 25.10.2005". Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае налоговый орган вообще не предоставил налогоплательщику срок для добровольного исполнения требования N 323. Такие действия налогового органа нарушают права общества, а оспариваемый заявителем документ не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования об уплате налога расценивается нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

По рассматриваемому делу авансовые платежи по единому социальному налогу за третий квартал 2005 года не относятся к текущим, срок их уплаты наступил на дату введения наблюдения, поэтому требования об их уплате могут быть заявлены инспекцией только с соблюдением порядка, установленного Законом (пункт 1 статьи 63 Закона). Данная недоимка не может быть взыскана инспекцией в принудительном порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в требовании от 24.10.2005 N 323 имеется указание на принудительное взыскание недоимки с налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А26-10172/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая