Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г. N А26-5840/2005-215 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам, пеней и штрафных санкций частично оставлен без рассмотрения, так как направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, составленного с существенными нарушениями налогового законодательства, не может свидетельствовать о соблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка взыскания недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2006 г. N А26-5840/2005-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Борисенко Е.В. (доверенность от 27.03.06), представителя предпринимателя Еремеева Ю.С. (доверенность от 22.08.05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2006 по делу N А26-5840/2005-215 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании и индивидуального предпринимателя Минина Юрия Владимировича 103 617 руб. 86 коп. недоимки по налогам, 14 375 руб. 87 коп. пеней и 21 294 руб. 55 коп. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минина Ю.В. 21 294 руб. 55 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе 13 711 руб. по налогу на доходы физических лиц; 5 146 руб. 41 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 1 793 руб. 25 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 72 руб. 91 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 31 руб. 17 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; 539 руб. 81 коп. по единому налогу на вмененный доход. Требования налогового органа о взыскании с предпринимателя 103 617 руб. 86 коп. недоимки по налогам и 14 375 руб. 87 коп. пеней оставлены без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт в части оставления без рассмотрения ее требований о взыскании с предпринимателя 103 617 руб. 86 коп. недоимки по налогам и 14 375 руб. 87 коп. пеней, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Минин Ю.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Мининым Ю.В. законодательства о налоге на доходы физических лиц, налоге с продаж, едином социальном налоге, налоге на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, и едином налоге на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 22.04.2005 N 87.

По результатам проверки с учетом представленных предпринимателем разногласий по акту принято решение от 24.05.2005 N 681 о привлечении Минина Ю.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов с соответствующими пенями.

На основании указанного решения налоговым органом составлены требования от 30.05.2005 об уплате налоговой санкции N 97 и об уплате налога N 7525 со сроком исполнения - 15.06.2005.

Поскольку данные требования не исполнены предпринимателем в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования налогового органа о взыскании с Минина Ю.В. недоимки по налогам и пени, исходил из того, что налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Форма требования об уплате налога утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Из протокола судебного заседания от 11.04.2006 следует, что судом обозревался представленный представителем Минина Ю.В. подлинник требования об уплате налога от 30.05.2005 N 7525. При этом установлено, что указанный документ не содержит подписи уполномоченного должностного лица и печати налогового органа. Это также подтверждается имеющейся в материалах дела копией требования от 30.05.2005 N 7525 (лист дела 167).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, составленного с существенными нарушениями налогового законодательства, не может свидетельствовать о соблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка взыскания недоимки по налогам и пени.

Доказательств направления либо вручения предпринимателю требования об уплате налога от 30.05.2005 N 75225, оформленного в соответствии с требованиями закона, налоговым органом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2006 по делу N А26-5840/2005-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова