Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г. N А21-6932/2005 Дело по заявлению Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам, пеней и штрафа частично направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела кроме агентского договора не имеется ни одного документа, подтверждающего позицию налогоплательщика, а в договоре не содержится сведений о приобретении Предпринимателем книжек МДП в рамках этого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2006 г. N А21-6932/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.06 по делу N А21-6932/2005 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Иванова Анатолия Васильевича 1 074 666 рублей недоимки по налогам, 443 289 рублей 75 копеек пени и 214 933 рубля 60 копеек штрафа.

Решением суда от 29.03.06 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Фактически доводы налоговой инспекции касаются эпизода, связанного с приобретением книжек МДП.

Налоговая инспекция и Иванов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Ивановым А.В. за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 13.04.05 N 33. По результатам проверки вынесено решение от 01.06.05 N 116 о привлечении Иванова А.В. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция включила в доход Иванова А.В. за 2002 и 2003 годы суммы, полученные от UAB "Vlantana" за книжки МДП, посчитав эти суммы доходом Иванова А.В.

Как следует из материалов дела, между Ивановым А.В. и UAB "Vlantana" заключен агентский договор от 01.12.01, согласно которому Иванов А.В. (агент) за вознаграждение обязуется совершить по поручению UAB "Vlantana" (принципал) сделки купли-продажи, оказание услуг от своего имени и за счет Принципала (листы дела 69-70).

Налоговая инспекция полагает, что приобретение Ивановым А.В. книжек МДП и передача их UAB "Vlantana" были произведены не в рамках агентского договора, а при купле-продаже, в связи с чем включила в его доход суммы, полученные от UAB "Vlantana", доначислив налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость и единый налог с совокупного дохода.

Суд первой инстанции, указав, что Иванов А.В. приобретал книжки МДП и передавал их UAB "Vlantana" в рамках агентского договора, не привел никаких обоснований своему выводу.

В материалах дела кроме агентского договора не имеется ни одного документа, подтверждающего позицию налогоплательщика. В договоре не содержится сведений о приобретении предпринимателем книжек МДП в рамках этого договора.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует предложить Иванову А.В. представить доказательства, подтверждающие получение им дохода в рамках агентского договора, в частности, предусмотренные пунктом 2.2.3 агентского договора отчеты, платежные поручения на перечисление спорных сумм, счета-фактуры.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.06 по делу N А21-6932/2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области требований.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова