Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г. N А42-8321/2005-28 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ удовлетворен, так как понесенные Предпринимателем расходы подтверждены соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2006 г. N А42-8321/2005-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Гоман Ю.В. (доверенность от 17.05.06 N 56709),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2006 по делу N А42-8321/2005-28 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 22.06.2005 N 6/2 в части доначисления 177 886 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Кузнецов Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Кузнецовым Ю.В. 30.04.2005 декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по результатам которой принято решение от 22.06.2005 N 6/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также о доначислении 177 886 руб. налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужило исключение налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов 1 368 355 руб., уплаченных предпринимателем открытому акционерному обществу "Солекс" (далее - ОАО "Солекс) и обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис"). По мнению налоговой инспекции, указанная сумма расходов Кузнецовым Ю.В. документально не подтверждена. В ходе встречных проверок установлено, что ОАО "Солекс" и ООО "Абрис" не зарегистрированы в базе данных налоговых органов.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. В частности налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения и оплаты товара представлены следующие документы: договора поставки, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки. Этот вывод суда подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на недостоверность сведений, содержащихся в составленных ОАО "Солекс" и ООО "Абрис" первичных документах, препятствующих включению приобретенных у них товаров на сумму 1 368 355 руб. в состав расходов для целей налогообложения, обоснованно отклонена судом.

Кроме того, суд правильно указал, что статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к счетам-фактурам в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому ее применение при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц неправомерно.

Представленные налоговой инспекцией письма УФНС по Калининградской области от 07.04.2005 N 39-10/0041 @ (л.д. 40 том 2) и УФНС по городу Москве от 07.04.2005 N 14-15/23417@ (л.д. 44 том 2) не могут служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов по приобретению товара документально неподтвержденными. Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Доказательств отсутствия ОАО "Солекс" и ООО "Абрис" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил.

Поскольку предприниматель Кузнецов Ю.В. документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а приведенные налоговой инспекцией доводы не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических, суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2006 по делу N А42-8321/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова