Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-57454/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неисполнении обязанности по начислению процентов в связи с несвоевременным возвратом НДС, устранении допущенных нарушений, а также взыскании судебных расходов удовлетворен, в том числе в части взыскания расходов, поскольку в данном случае размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Общества соответствует критерию разумности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-57454/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" Александровой Н.Н. (доверенность от 28.11.2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.2005, N 01/41510),

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 по делу N А56-57454/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - общество, ООО "Северметалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в неисполнении обязанности по начислению и выплате процентов в связи с несвоевременным возвратом из бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выплаты из федерального бюджета на расчетный счет налогоплательщика 216 912 руб. процентов в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также просил взыскать с инспекции за счет средств федерального бюджета в пользу общества 16 879 руб. судебных расходов.

Решением суда от 16.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт. ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - статьей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Северметалл" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы и заявление о возврате 2 312 484 руб. налога, подлежащего возмещению из бюджета. По результатам камеральной проверки названной декларации инспекция приняла решение от 19.10.2004 N 10-06/34664 об отказе обществу в возмещении указанной суммы налога. Общество, считая решение налогового органа об отказе в возмещении 2 312 484 руб. налога на добавленную стоимость незаконным, обжаловало его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-7022/2005, вступившим в законную силу, решение инспекции от 19.10.2004 N 10-06/34664 признано недействительным. Суд обязал инспекцию возвратить обществу 2 312 484 руб. налога на добавленную стоимость. Фактически сумма налога возвращена заявителю платежным поручением от 31.10.2005 N 114, но без начисления процентов, в связи с чем общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования заявителя о начислении процентов, указав, что в результате неправомерных действий инспекции, установленных вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2005 по делу N А56-7022/2005, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 2 312 484 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года возвращены на расчетный счет налогоплательщика только 31.10.2005, с нарушением установленного законом срока.

Относительно требований заявителя о взыскании с инспекции 16 879 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В подтверждение размера понесенных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2005 N 4/255 и платежное поручение от 21.11.2005 N 476 об оплате услуг представителя по указанному договору.

Кассационная коллегия считает, что в данном случае размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя общества соответствует критерию разумности. Кассационная коллегия также учитывает, что причиной возникновения судебного дела является не исполнение налоговым органом требований пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание ссылку инспекции на то, что в настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика разрешения споров, связанных с начислением процентов за несвоевременный возврат налоговыми органами налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 по делу N А56-57454/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая