Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. N А56-33756/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль удовлетворен, поскольку товарно-транспортные накладные, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, необходимы только для подтверждения факта оказания услуг по перевозке, в то время как контрагентами истца оказывались услуги по транспортному экспедированию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2006 г. N А56-33756/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Франк-Импорт" - Кирсановой Т.И. (доверенность от 02.11.2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - Богруновой В.И. (доверенность от 10.02.2006 N 16/2466),

рассмотрев 31.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33756/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Франк-импорт" (далее - общество, ООО "Франк-импорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 30.05.2005 N 5031038 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Франк-импорт" налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налогов в дорожные фонды, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, внешнеэкономической деятельности) за период с 01.01.2002 по 31.12.2005. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество осуществляло оптовую торговлю товарами народного потребления и импортируемыми товарами. При этом по договору от 28.11.2002 N 008/2002 общество с ограниченной ответственностью "Атлас" оказывало заявителю транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевалкой, таможенным оформлением, доставкой импортных, экспортных, транзитных грузов; по договору от 29.04.2003 N 78 общество с ограниченной ответственностью "Автовек" осуществляло организацию доставки груза по маршруту Финляндия-Россия. Инспекция считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии товаро-транспортных документов, подтверждающих доставку груза, общество в 2002-2003 годах неосновательно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 26 255 руб., что привело к недоначислению и неуплате 6 301 руб. налога на прибыль, а также излишнему предъявлению к вычету и неуплате 5 251 руб. налога на добавленную стоимость. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.2005 N 5031038 и вынесено решение от 30.05.2005 N 5031038 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2 310 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2002-2003 годы. Указанным решением обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, 5 251 руб. налога на добавленную стоимость, 6 301 руб. налога на прибыль и 3 168 руб. пеней. Не согласившись с решением инспекции от 30.05.2005 N 5031038, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налоговой инспекции, произведенные обществом в соответствии с условиями договоров от 28.11.2002 N 008/2002 и от 29.04.2003 N 78 затраты нельзя признать документально подтвержденными, поскольку налогоплательщик не представил на проверку товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем в обоснование произведенных расходов налогоплательщиком и в инспекцию, и в суд представлены следующие документы: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных, экспортных и транзитных грузов от 28.11.2002 N 008/2002 (листы дела 25-30) и договор транспортной экспедиции от 29.04.2003 N 78 (листы дела 41-43); акты сдачи-приемки работ, услуг и счета-фактуры, на основании которых фактически произведена оплата по указанным договорам; платежные поручения. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что экспедитор совершал операции с грузами (таможенное оформление, хранение, перевозка) от своего имени по поручению общества.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Все представленные заявителем документы содержат необходимые реквизиты, претензий к оформлению документов, подтверждающих произведенные обществом расходы, инспекция не предъявляла.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также учитывает, что в соответствии с условиями договоров от 28.11.2002 N 008/2002 и от 29.04.2003 N 78 обществу контрагенты оказывают услуги и выполняют работы, связанные с перевалкой, экспедированием, таможенным оформлением и доставкой импортных, экспортных и транзитных грузов, то есть транспортно-экспедиторские услуги комплексного характера. Вместе с тем товарно-транспортные накладные, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, необходимы только для подтверждения факта оказания услуг по перевозке.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", по мнению инспекции, возлагающего на экспедитора обязанность передать клиенту-грузоотправителю или грузополучателю транспортную накладную. В названной норме закона указано, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции. Таким образом, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не возлагает на экспедитора обязанности передать клиенту-грузоотправителю транспортную накладную.

Кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что обществом выполнены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата заявителем его контрагентам налога на добавленную стоимость подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговой инспекцией. Операции отражены в книге покупок, счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету 5 252 руб. налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют ее решение и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А56-33756/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая