Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. N А56-32226/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возвратить заявленную сумму на расчетный счет Общества удовлетворено, так как ООО выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2006 г. N А56-32226/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 31.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-32226/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УльтраБалт" (далее - общество, ООО "УльтраБалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 9) от 17.05.2005 N 12-06/53 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 204 94 руб. по декларации по ставке 0 процентов за январь 2005 года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция N 16) возвратить названную сумму налога на счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция N 9, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также повторяя доводы, приведенные в решении от 17.05.2005 N 12-06/53 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контракта от 27.01.2004 N GU-01, заключенного с иностранной компанией "GIMATIX OU" (Эстония), экспортировало товар - пиломатериалы. ООО "УльтраБалт" 17.02.2005 представило в инспекцию N 9 декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2005 года, заявив к вычету 204 894 руб. налога на добавленную стоимость. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество направило в налоговый орган документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как из выписок следует, что на расчетный счет общества денежные средства поступили со счета, номер которого начинается с цифр "30102", в то время как в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, этот счет используется как корреспондентский счет кредитных организаций в Банке России. По мнению инспекции N 9, общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку расчеты с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Лита" (а также по поручению поставщика с третьими лицами - ООО "Техносервис", ООО "Технотон", ООО "ИнтерКомплекс") за поставленный товар общество осуществляло после оплаты товара иностранным покупателем, среднесписочная численность общества составляет 2 человека, на балансе общества отсутствуют складские помещения; поставщик общества - ООО "Лита" последний отчет по налогу на добавленную стоимость представил за первый квартал 2004 года, операции по расчетному счету этой организации приостановлены 31.05.04. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что Шмыгова Галина Юрьевна, значащаяся учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Лита", фактически не знала об этом, юридическое лицо не учреждала, финансово-хозяйственную деятельность в указанной организации не осуществляла и никого не уполономачивала, документы от имени названной организации не подписывала и утверждает, что подписи, выполненные на всех документах ООО "Лита" от ее имени, сфальсифицированы.

Считая, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решением от 17.05.2005 N 12-06/53 инспекция N 9 отказала обществу в возмещении 204 894 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года. ООО "УльтраБалт" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика и сделали правильный вывод о том, что инспекция N 9 в данном случае необоснованно вменила обществу в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг), организации-экспортеру необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае представленными в налоговый орган и в суд документами (грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью") подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 27.01.2004 N GU-01.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком товара - ООО "Лита" обществу, установлен судами и подтверждается материалами дела (приложение к делу N 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налоговой инспекции на то, что не подтвержден факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара. Участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Указанный порядок расчетов применяется в банковской системе при наличии корреспондентских отношений между банками в соответствии с правилами Центробанка России. Кроме того, в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации приказы и инструкции Центрального банка Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Поступление выручки от иностранного покупателя - "GIMATIX OU" подтверждено обществом представленными в налоговый орган выписками банка, к которым прилагаются платежные поручения, имеющие ссылку на контракт и номер счета, во исполнение которого поступили денежные средства. В платежных поручениях имеется цифровое обозначение операции "203KNF", что согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", является обозначением платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг. Кроме того, поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет общества подтверждается извещениями банка о поступлении средств на транзитный валютный счет общества с указанием номера соответствующей грузовой таможенной декларации.

В материалах дела имеются также выписки открытого акционерного общества "МДМ-Банк" и платежные поручения, которыми подтверждается поступление выручки на счет заявителя по названному контракту.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Следует также отметить, что довод инспекции N 9 о поддельности подписи гражданки Шмыговой Г.Ю. на документах, составленных ООО "Лита", не подкреплен надлежащими доказательствами. Вывод налогового органа о поддельности подписи Шмыговой Г.Ю. на документах (договоре поставки, счетах-фактурах, накладных), составленных ООО "Лита", на основании которых общество предъявило к возмещению спорную сумму налога на добавленную стоимость, основан только на показаниях заинтересованного лица - Шмыговой Г.Ю., экспертиза подписей на названных документах не проводилась, другие доказательства инспекцией N 9 не собирались.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод налогового органа о недобросовестности заявителя, основанный на малочисленности организации и отсутствии складских помещений. Перечисленные обстоятельства не противоречат обычаям делового оборота, нормам гражданского и налогового законодательства.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция N 9 не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что у налогового органа не было законных оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-32226/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая