Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г. N А66-3409/2005 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительными решений Инспекции о прекращении реструктуризации кредиторской задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку Общество в нарушение норм АПК РФ изменило предмет и основание иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2006 г. N А66-3409/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/2), от закрытого акционерного общества "Лесная ПМК" Вихровой О.Д. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2006 по делу N А66-3409/2005 (судья Бажан О.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесная ПМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований - л.д. 68-69) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, (далее - налоговая инспекция) от 24.11.2004 N 08-18/7508 и N 08-18/7509 об отказе в восстановлении реструктуризации кредиторской задолженности.

Решением суда от 06.07.2005 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 19.07.2004 N 24 и N 36 о прекращении действия решения от 27.12.2001 N 78 о реструктуризации кредиторской задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, и решения от 30.11.2001 N 20 о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2005 решение суда от 06.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа установил, что судом первой инстанции неправомерно исследовались и признаны недействительными решения налоговой инспекции от 19.07.2004 N 24 и N 36 о прекращении действия решений от 27.12.2001 N 78 и от 30.11.2001 N 20 о реструктуризации кредиторской задолженности по обязательными платежам в бюджеты и государственные социальные внебюджетные фонды, которые Обществом не оспаривались. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа предложил суду первой инстанции рассмотреть по существу заявленные Обществом требования - о признании недействительными решений налоговой инспекции от 24.11.2004 N 08-18/7508 и N 08-18/7509 об отказе в восстановлении реструктуризации кредиторской задолженности.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об изменении требований. Общество просило суд признать недействительными другие решения налоговой инспекции: от 19.07.2004 N 24 и N 36 о прекращении реструктуризации кредиторской задолженности. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных актов налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 измененные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 02.02.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", налоговая инспекция решением от 30.11.2001 N 20 (л.д. 62-63) предоставила Обществу право на реструктуризацию задолженности по федеральным и местным налогам, а также начисленным пеням и штрафам.

На основании заявления Общества и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года", налоговым органом принято решение от 27.12.2001 N 78 (л.д.60-61) о предоставлении Обществу права на реструктуризацию кредиторской задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также начисленным пеням и штрафам.

Обязательными условиями реструктуризации кредиторской задолженности являлись обязанность Общества своевременно и в полном объеме уплачивать текущие платежи по налогам и сборам (в том числе текущие авансовые платежи по единому социальному налогу), а также платежи, установленные графиками, и проценты за пользование бюджетными средствами.

В связи с несоблюдением Обществом графиков погашения задолженности (по состоянию на 01.07.2004 организация не уплатила страховые взносы в Пенсионный фонд и налог на добавленную стоимость), а также неисполнением им обязанности по уплате текущих платежей по налогам и процентов за пользование бюджетными средствами решениями налоговой инспекции от 19.07.2004 N 24 и 36 (л.д. 13-14) действие решений о реструктуризации от 27.12.2001 N 78 и от 30.11.2001 N 20 прекращено.

В октябре 2004 года Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 18.10.2004 (л.д. 15) о восстановлении его права на реструктуризацию кредиторской задолженности в связи с погашением реструктурируемой задолженности в соответствии с утвержденными графиками, а также досрочным выполнением графиков погашения задолженности за один квартал вперед.

Решениями, изложенными в письмах, от 24.11.2004 N 08-18/7508 и N 08-18/7509 (л.д. 19-20) налоговый орган отказал Обществу в восстановлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности, сославшись на неуплату организацией текущих налоговых платежей и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации.

Из заявления, поданного Обществом в арбитражный суд, и определения суда от 05.05.2005 (л.д. 69) следует, что первоначально заявитель оспаривал решения налоговой инспекции от 24.11.2004 N 08-18/7508 и N 08-18/7509 об отказе в восстановлении реструктуризации кредиторской задолженности.

При новом рассмотрении дела в суде Общество, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, изменило заявленные требования и просило признать недействительными иные решения налоговой инспекции - от 19.07.2004 N 24 и N 36 о прекращении реструктуризации кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Общества об изменении первоначально заявленных требований, и признал недействительными решения налогового органа от 19.07.2004 N 24 и N 36 о прекращении реструктуризации кредиторской задолженности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального, считает такое решение суда не соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявитель вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае в нарушение названной нормы права Общество изменило и предмет иска (заявленное требование), и основание иска (обстоятельства, на которые сослалось в подтверждение этого требования).

Первоначально заявитель просил признать недействительными решения налоговой инспекции от 24.11.2004 N 08-18/7508 и N 08-18/7509 об отказе в восстановлении реструктуризации кредиторской задолженности.

Затем Общество изменило ранее заявленные требования и просило признать недействительными иные решения налоговой инспекции от 19.07.2004 N 24 и N 36 о прекращении реструктуризации кредиторской задолженности. Это требование носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению с заявленными первоначально.

Поскольку Общество в нарушение статьи 49 АПК РФ изменило не только предмет, но и основание первоначально заявленных требований, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно принял изменения Обществом основания и предмета заявленных требований, рассмотрел новые требования Общества и признал недействительными решения налогового органа от 19.07.2004 N 24 и N 36 о прекращении реструктуризации кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции норм процессуального привело к принятию неправильного решения, решение суда по данному делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, проверить и оценить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2006 по делу N А66-3409/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова