Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А56-45124/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено частично в части возмещения НДС, так как заявитель понес реальные затраты на уплату сумм налога поставщику и вовремя представил соответствующие документы в налоговый орган для возмещения из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2006 г. N А56-45124/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Овчарук А.В. (доверенность от 17.04.2006),

рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 (судьи Горбачева О.В., Булдырева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-45124/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрикон" (далее - общество, ООО "Агрикон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, впоследствии переименованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 30.07.2004 N 03/16556 и об обязании налоговой инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 4911317 руб. путем возврата на его расчетный счет.

Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2005, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 11.01.2005 и постановление от 15.07.2005 отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.12.2005 решение налоговой инспекции от 30.07.2004 N 03/16556 признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 83 333 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определение о прекращении производства по делу, изложенное в резолютивной части решения, отменено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов, вынесенные, по ее мнению, с нарушением норм материального права, отменить в части признания недействительным решения от 30.07.2004 N 03/16556 об отказе в возмещении 4 827 983 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и осуществления им деятельности исключительно с целью незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В обоснование данного довода налоговая инспекция указывает на использование ООО "Агрикон" для оплаты приобретенного на внутреннем рынке товара векселя, полученного по договору займа, а также на наличие у общества постоянно растущих дебиторской и кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Общество 13.11.2003 направило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за данный период, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4 911 317 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций, в ходе которой направила налогоплательщику требование от 22.06.2004 N 03/13298 и, повторно, от 15.07.2004 N 03/15444 о представлении документов, подтверждающих применение налоговых вычетов. Поскольку в установленный срок документы представлены не были, налоговая инспекция приняла решение от 30.07.2004 N 03/16556 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 800 руб., а также предложила уплатить в бюджет неподтвержденную сумму налоговых вычетов за октябрь 2003 года в сумме 5 061 317 руб.

На основании принятого решения обществу были направлены требования NN 0403002581 и 0403002580 об уплате налога и налоговой санкции.

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с направлением ответчиком обществу требования о представлении документов, необходимых для проведения проверки обоснованности заявленных в октябре 2003 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оплатой заявителем векселей либо отсутствием таковой, а также оценить довод налогового органа о наличии в действиях общества недобросовестности, отсутствии у налогоплательщика экономического основания предпринимательской деятельности - извлечения прибыли, и направленности действий общества только на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные обществом требования, исходя из того, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для предъявления сумм налога к вычету и возмещению. При этом суд отклонил доводы налогового органа о недобросовестности общества. Производство по делу в части обязания налогового органа возместить обществу спорную сумму налога на добавленную стоимость прекращено судом в связи с отказом ООО "Агрикон" от заявленных им требований в этой части по причине исполнения возврата ему налога ответчиком.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа от 30.07.2004 N 03/16556 о доначислении ООО "Агрикон" 83 333 руб. налога на добавленную стоимость, сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат при уплате этой суммы налога в бюджет в связи с непредставлением им доказательств оплаты векселя (ООО "Ретро"), приобретенного у ООО "Летний сад" и использованного в расчетах за товар. Кроме того, судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции, изложенное в резолютивной части решения, как несоответствующее статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, касающиеся фактических обстоятельств спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе использовать в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственное имущество, в том числе векселя третьих лиц. При этом суммы налога, фактически уплаченные таким способом продавцам товаров (работ, услуг), исчисляются и предъявляются к вычету исходя из балансовой стоимости имущества (векселей), переданного в счет оплаты этих товаров (работ, услуг).

Из указанного следует, что для предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, налогоплательщику необходимо подтвердить право на применение налоговых вычетов путем представления налоговому органу соответствующих документов (книг покупок и продаж, первичных кассовых и банковских документов, то есть документов, подтверждающих оплату товара поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость, журналов-ордеров, договоров, счетов-фактур, главную книгу транспортных документов, накладных).

Установив, что документы, необходимые для проверки обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период были направлены обществом в налоговый орган, однако не проверялись и не исследовались последним, при том, что доказательств их неполучения также не представлено, суды обоснованно, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приняли и оценили данные документы в ходе рассмотрения дела и сделали вывод о правомерности заявленных ООО "Агрикон" требований, за исключением эпизода, связанного с предъявлением в вычету налога на добавленную стоимость в сумме 83 333 руб. в связи с отсутствием доказательств ее уплаты в составе оплаты (500 000 руб.) ООО "Летний сад" за вексель.

Данные выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их переоценки.

Суды, в частности, установили, что вычеты по налогу на добавленную стоимость предъявлены заявителем на основании договора от 12.10.2003 N 1/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис"). Оплата товара (общая сумма - 29 867 900 руб.), с учетом налога на добавленную стоимость (4 977 983 руб.), производилась ООО "Агрикон" частично за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 12.10.2003 N 27 в сумме 2 367 900 руб., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст"), а частично - в сумме 26 600 000 руб. - векселями третьих лиц (ООО "Ретро"), приобретенным у ООО "Летний сад" по договору купли-продажи от 02.10.2003, для осуществления расчетов по которому обществом также был получен заем у общества с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - ООО "Таис") на основании договора о 04.10.2003 N 7 на сумму 26 600 000 руб. Приобретенную мебель общество в том же месяце реализовало ООО "Румакс", ООО "Гранит" и ООО "Невские мануфактуры", которые, за исключением ООО "Гранит", передавшего ООО "Агрикон" вексель на сумму 900 000 руб., за поставленную продукцию расчетов не производили.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что ООО "Агрикон" не представлено доказательств оплаты приобретенного товара, и по мнению подателя жалобы, не понесло реальных затрат по уплате суммы налога на добавленную стоимость поставщику товара.

Обстоятельства, связанные с расчетами заявителя со своим поставщиком и кредиторами по договорам займов, также надлежащим образом исследовались судами.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам требуется установить, являются ли расходы на оплату начисленных поставщиком сумм налога реальными затратами налогоплательщика. При этом не могут быть признаны реальными затраты налогоплательщика, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога на только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В материалах дела имеются доказательства погашения ООО "Агрикон" задолженности перед ООО "Летний сад" и ООО "Таис": задолженность по договору займа перед ООО "Таис" погашена заявителем платежным поручением от 04.10.2005 N 34 (денежные средства перечислены ООО "Инвест-Пром" на основании финансового поручения кредитора), актом сверки взаимных расчетов стороны зачли сумму займа по договору с обществом в размере 26 600 000 руб. в счет погашения задолженности, имевшейся у ООО "Летний сад" перед ООО "Таис", за поставку лесоматериалов. В признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении 83 333 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Силуэт" в составе платы за оказание транспортных услуг, оплата за которые производилась путем передачи векселя ООО "Ретро" на сумму 500 000 руб., приобретенного у ООО "Летний сад", отказано, поскольку доказательств оплаты векселя и погашения задолженности по договору займа на эту сумму, обществом не представлено.

Суды также правильно указали на то, что использование денежных средств, поступивших организации в качестве вклада в ее уставный капитал для расчетов по договору займа с ООО "Траст", не противоречит действующему законодательству, поскольку такие денежные средства в силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ее собственностью.

То обстоятельство, что общество оплачивало приобретенные товары за счет средств, составляющих его уставный капитал, то есть за счет собственного имущества, позволяет признать необоснованным довод налоговой инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат на уплату сумм налога поставщику.

Таким образом, данный довод ответчика противоречит материалам дела и отклоняется судом кассационной инстанции.

В доводах жалобы налоговая инспекция в обоснование своих выводов о недобросовестности заявителя дополнительно указывает на наличие у него постоянно растущих дебиторской и кредиторской задолженности.

В решении и постановлении судов уже дана оценка остальным доводам ответчика о недобросовестности общества. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что при отсутствии доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти доводы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в оспариваемом решении налогового органа, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в этой части являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу в части требования общества об обязании налоговой инспекции осуществить возврат налога.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как усматривается из заявления налогоплательщика в арбитражный суд им заявлялось требование о признании недействительным решения налогового органа от 30.07.2004 N 03/16556. В заявлении общество также просило обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата налога из бюджета. Таким образом, данное требование не носило самостоятельного характера и вытекало из норм статьи 201 АПК РФ.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае помимо того, что требование о возврате налога не носило самостоятельный характер, отсутствуют доказательства надлежащим образом оформленного отказа общества от заявления в этой части. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.12.2005 имеется запись о том, что заявитель от требований о возмещении налога отказался. Однако подписью уполномоченного представителя такое заявление не подтверждено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение о прекращении производства по делу, изложенное в резолютивной части решения.

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В данном случае определение в виде отдельного документа не выносилось, а изложение определения в резолютивной части решения не соответствует статье 170 АПК РФ.

Суду апелляционной инстанции следовало отменить решение суда в части прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции подлежит изложению в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу N А56-45124/04 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 по делу N А56-45124/2004 отменить в части прекращения производства по делу по требованию об устранении допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета 4 911 317 руб. налога на добавленную стоимость, а так же в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в части отказа в возмещении из бюджета 83 333 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 4 827 983 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Агрикон" отказать".

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая